Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4930/2020, А19-10812/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А19-10812/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-10812/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бестаевой Зарины Эдуардовны (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 143321370800) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (ОГРН 1173123027010, ИНН 3812019674) о взыскании 344 076,97 руб.,
и установил:
индивидуальный предприниматель Бестаева Зарина Эдуардовна (далее - ИП Бестаева З.Э., истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (далее - ООО "СТП-Промэко", ответчик) о взыскании 340 000 руб. основного долга по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018; 4076,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворён. С ООО "СТП-Промэко" в пользу ИП Бестаевой З.Э. взыскано 340 000 руб. основного долга по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период с января 2020 по апрель 2020 года; 4076,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020; 9882 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Тем самым, по мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства в целях выяснения дополнительных обстоятельств.
Заявитель указывает, что необходимость представления письменного акта о возврате имущества расходится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, согласно которому освобождение объекта аренды в отсутствии соответствующего акта возможно подтверждать иными доказательствами.
По мнению заявителя жалобы, спорным и необоснованным является и определение долга по периоду, который выходит за рамки установленного договором (после 31.12.2019). Заявитель считает, что договор закончил своё действие 31.12.2019, а арендатор до его окончания освободил объект аренды.
Заявитель жалобы считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания и вызовом сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ИП Бестаевой З.Э. (арендатором) и ООО "СТП-Промэко" (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, по условиям которого истица обязалась предоставить ответчику нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный, свидетельство о регистрации права N 14-14/016/-14/016/003/2016-539/2, выданное 15.02.2016, и земельный участок с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный, свидетельство о регистрации права N 14-14/016/-14/003/2016-540/2, выданное 15.02.2016.
По акту приёма-передачи от 12.11.2018 объект субаренды передан в пользование ответчика.
По условиям пункта 2.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определённые настоящим договором. Ответчиком оплата арендных платежей по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 в полном объёме не произведена. По расчётам истицы задолженность за период с января по апрель 2020 года составляет 340 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истица направила в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 N 46-1 с требованием погасить задолженность. Требования истицы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании арендной платы, истица, прежде всего, обязана была доказать, что обладает полномочиями на передачу спорного имущества в аренду.
По общему правилу правомочие распоряжаться имуществом на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит его собственнику. Истица собственницей нежилого сооружения общей площадью 294,8 кв.м с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный, и земельного участка с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный, не является.
Из содержания договора субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что, хотя истица и именует себя "арендодателем", фактически она предоставила имущество ответчику на правах субаренды. Вместе с тем, договор аренды указанного выше имущества, заключённый между истицей и собственником имущества, в дело не представлен.
Отсутствие в материалах дела договора аренды, во-первых, не позволяет суду убедиться в том, что истица является правомерным владельцем нежилого сооружения и земельного участка. Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор имеет право исключительно с согласия арендодателя. В данном случае наличие согласия собственника имущества на передачу его истицей в субаренду материалами дела не подтверждено.
Поскольку дело рассматривается в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции лишён возможности истребовать и исследовать дополнительные доказательства. Следовательно, наличие у истцы полномочий на передачу спорного имущества в аренду ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что полномочия ИП Бестаевой З.Э. на передачу имущества в пользование ответчику в судебном заседании подтверждения не нашли, она не может быть признана надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование данным имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: в подтверждение факта использования имущества ответчиком после окончания срока действия договора от 12.11.2018 истица ссылается на акт осмотра территории по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный.
Изучив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: акт составлен с участием самой истицы и ещё трёх граждан, которые к ответчику никакого отношения не имеют. Представитель последнего при осмотре земельного участка не присутствовал.
Учитывая изложенное, не представляется возможным определить, на основании чего составители акта сделали вывод о том, что находящееся на земельном участке имущество принадлежит именно ответчику. Отработанное масло и отходы резины могли быть завезены на участок любыми иными лицами. Более того, в акте приёма-передачи имущества между истицей и ответчиком от 12.11.2018 состояние, в котором находились нежилое сооружение и земельный участок, не отражено. Следовательно, указанные выше отходы производства могли находиться на территории данного участка изначально.
Вместе с тем, ни сотрудников ответчика, ни принадлежащей ответчику техники либо иного имущества, принадлежность которого не вызывает сомнений, истица 08.05.2020 на спорном земельном участке не обнаружила.
То есть достоверных доказательств использования ответчиком перечисленного выше имущества в спорный период в материалах дела не имеется.
В обоснование утверждений о том, что ответчик признавал истребуемую задолженность, истица ссылается на письмо N 896-ИП от 20.02.2020. Однако от имени ответчика данное письмо подписано не руководителем, а иным лицом, полномочия которого действовать от имени ООО "СТП-Промэко" имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
Оценив все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ИП Бестаевой З.Э., поскольку достаточных оснований для этого в данном случае не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истицу.
При подаче иска истица обязана была уплатить госпошлину в сумме 9881,54 руб., фактически ею уплачено 9882 руб. Соответственно, 0,46 руб. ей надлежит из федерального бюджета вернуть.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины, которые должны быть ему возмещены за счёт истицы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-10812/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бестаевой Зарины Эдуардовны (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 143321370800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (ОГРН 1173123027010, ИНН 3812019674) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бестаевой Зарине Эдуардовне (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 143321370800) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 46 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
