Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-4928/2019, А58-10170/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А58-10170/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании (до перерыва):
от ПК Артель старателей "Пламя" - Бегеба А.А., представитель по доверенности от 16.03.2020
от Фадеевой Л.Н. - Антоньева Т.И., представитель по доверенности от 06.12.2018, и Фадеева Н.В., представитель по доверенности от 06.11.2019,
от Топоровского Г.С. - Антоньева Т.И., представитель по доверенности от 13.02.2019;
от Слава Н.В. - Антоньева Т.И., представитель по доверенности от 14.02.2019;
от Барановой Т.А. - Антоньева Т.И., представитель по доверенности от 07.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фадеевой Людмилы Николаевны, Варламова Аркадия Алексеевича и Барановой Татьяны Аркадьевны, Слава Николая Васильевича и Слав Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-10170/2018 по иску производственного кооператива Артели старателей "Пламя" (ОГРН 1021401006571, ИНН 1434017802) к Варламову Аркадию Алексеевичу, Гагину Ивану Павловичу, Славу Николаю Васильевичу, Топоровскому Георгию Сергеевичу, наследнику Фадеева Виктора Афанасьевича - Фадеевой Людмиле Николаевне, о применении последствий недействительности сделок, взыскании 277 634 911 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Барановой Татьяны Аркадьевны, Слав Натальи Ивановны, Быкова Сергея Владимировича,
установил:
производственный кооператив Артель старателей "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Варламову Аркадию Алексеевичу, Гагину Ивану Павловичу, Славу Николаю Васильевичу, Топоровскому Георгию Сергеевичу, наследникам Фадеева Виктора Афанасьевича о применении последствий недействительности сделок, взыскании 277 634 911 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета производственного кооператива Артель старателей "Пламя" по платежным поручениям гражданам, с последних в пользу кооператива взысканы суммы, указанные в решении, в остальной части иска отказано.
Ответчик Слав Н.В. и третье лицо Слав Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, судом не приведены доводы, изложенные в отзыве на иск, им не дана оценка; также не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, учитывая, что выплаты произведены иным не указанным в качестве ответчиков лицам: Бойко Илья Иванович, Меркулов Виктор Михайлович, Шейко Виталий Григорьевич; не рассмотрен вопрос о несоответствии размера исковых требований размеру расходов, вызванных удовлетворением налоговых и судебных требований (убытков), которые, по мнению истца, возникли по вине ответчиков, поскольку решение от 25.11.2015 по делу N А58-3492/2015 стало основанием для подачи искового заявления, то сумма исковых требований должна соответствовать отраженной в ней сумме, при этом заявители полагают, что указанное решение не имеет преюдициального значения.
По мнению заявителей, судом неправомерно отклонен довод о применении срока исковой давности, поскольку действия ответчиков по осуществлению денежных выплат являются оспоримой сделкой, то в данном случае применимы последствия пропуска срока исковой давности в отношении оспоримых сделок; не дана оценка доводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выплате им денежных средств в размере 277 634 911 руб. 00 коп. (а при уточнении круга ответчиков указанная денежная сумма увеличится) и возникшими у истца расходами, вызванными удовлетворением налоговых и судебных требований (убытков) в соответствии с решением от 25.11.2015 по делу N А58- 3492/2015 в размере 188 100 917 руб. 41 коп., а также доводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Ответчик Варламов А.А. и третье лицо Баранова Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, судом не приведены доводы, изложенные в отзыве на иск, им не дана оценка; суд фактически использовал доводы, применяемые при оспаривании сделок в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), не оценил довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в случае вынесения положительного решения, не рассмотрел довод ответчика о невозможности реституции в данном споре, которая предполагается по иску о применении последствий недействительности сделки в случае ее ничтожности, а также довод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ответчик Фадеева Л.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неверно оценил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, об отсутствии нарушения публичного интереса в данной сделке, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Применяя пункт 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, суд фактически признает данную сделку оспоримой. Суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку налоговая задолженность, выявленная налоговым органом при проведении проверки, образовалась не вследствие умышленной неуплаты налогов артелью, а вследствие неправомерных действий со стороны сотрудника налогового органа.
По мнению заявителя, суд не дал оценку о том, что новые члены кооператива знали об имеющейся задолженности, создали резерв денежных средств для ее покрытия, должен был критически отнестись к копии аудиторского заключения ООО "ФИНЭКО" в отсутствие оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.
Считает, что сделки по перечислению денежных средств Фадееву В.А. и другим членам артели не могли нарушить и не нарушили публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а нарушили интересы самого кооператива, как стороны по оспариваемым сделкам, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению с применением режима оспоримости сделок. О совершении сделки по перечислению артелью денежных средств Фадееву В.А. истцу было известно не позднее 03.03.2016 - даты регистрации договоров купли-продажи паев, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
10.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов ПК Артель старателей "Пламя", по результатам проведения которого членами Артели был установлен порядок распределения выплат членам кооператива: 10% от прибыли распределяется пропорционально размерам паев, 90% прибыли - пропорционально отработанным трудодням (протокол - л.д. 13, т. 1).
Согласно материалам дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) представлены сведения об участниках производственного кооператива Артели старателей "Пламя" (ОГРН 1021401006571, ИНН 1434017802):
- по состоянию на 10.09.2015 (на дату проведения внеочередного общего собрания членов ПК "Артель старателей "Пламя") - Бойко Илья Иванович, Варламов Аркадий Алексеевич, Гагин Иван Павлович, Кряжев Владимир Михайлович, Меркулов Виктор Михайлович, Слав Николай Васильевич, Топоровский Георгий Сергеевич, Фадеев Виктор Афанасьевич, Чупин Геннадий Николаевич, Шевчук Валентина Романовна, Шейко Виталий Григорьевич.
Членами правления артели на заседании, состоявшемся 16.10.2015, постановлено распределить часть прибыли в сумме 300 млн. рублей между членами артели: 10% на паи, 90 % - пропорционально отработанным трудодням в сезоне 2015 года (л.д. 158, т.8).
Бухгалтерии артели приказано произвести выплату дивидендов членам кооператива из прибыли промсезона 2015 года согласно прилагаемой таблице, являющейся неотъемлемой частью приказа (приказ председателя артели N 45П от 04.12.2015 - л.д. 159, т.8).
Согласно таблице (л.д. 160,т.8), приложенной к приказу, выплаты составили: Фадееву В.Н. - 107375378,51 руб., Слав Н.В. - 54382878,51 руб., Варламову А.А. - 80617878,51 руб., Гагину И.П. - 153591122,71 руб., Топоровскому Г.С. - 28506382,48 руб. Бойко И.И. - 13227382,48 руб., Меркулову В.М. - 9667878,51 руб., Шейко В.Г. - 313151666,70 руб.
Артелью были осуществлены следующие денежные выплаты в размере 277 634 911,00 руб., в том числе: Варламову А.А. платежными поручениями N 1586 от 05.11.2015, N 1640 от 04.12.2015 в сумме 78238367 руб., Гагину И.П. платежными поручениями N 1503 от 26.10.2015, N 1643 от 04.12.2015 в сумме 14907295 руб., Слав Н.И. платежными поручениями N 1589 от 05.11.2015 и N 1641 от 04.12.2015 в сумме 52818209 руб., Топоровскому Г.С. платежными поручениями N 1644 от 04.12.2015и N 1522 от 28.10.2015 в сумме 27704612 руб., Фадееву В.А. платежными поручениями N 1642 от 04.12.2015 и N 1584 от 05.11.2015 в сумме 103 966434 руб.
Истец, полагая, что указанные выплаты на счета членов кооператива, противоречат пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункту 13.2 Устава Артели, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в иске ссылается на то, что сделки (действия) по перечислению кооперативом денежных средств членам кооператива совершена без оплаты налогов, со злоупотреблением права и привели к невозможности исполнения обязанности артели по своевременной уплате налогов, а также к увеличению пеней, начисленных за просрочку уплаты.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными (ничтожными).
Однако апелляционный суд не может согласиться с квалификацией спорных платежей в качестве сделок.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Анализируя предмет иска и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств членам артели не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности, а представляют собой лишь исполнение артели денежного обязательства перед его членами и по решению последних, основанное на корпоративном участии.
Вместе с этим указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу по заявленным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
С учетом вышеприведенных положений к компетенции суда относится определение характера правоотношений сторон и существа требования исходя из приведенных доводов и оснований. В этом случае суд не связан с формулировкой исковых требований, изложенных истцом, а должен исходить из существа спора, самостоятельно определяя предмет доказывания и разъясняя сторонам право совершения определённых процессуальных действий с целью доказывания тех или иных обстоятельств.
В данном случае, исходя из предмета спора, апелляционный суд считает возможным применить к требованиям о возврате незаконно выплаченных членам артели денежных средств нормы о юридической ответственности в корпоративных отношениях за убытки, причиненные юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.
В соответствии с пунктом 13.1 Устава артели прибыль, остающаяся у артели после уплаты налогов и платежей (чистая прибыль), находится в полном распоряжении артели.
Согласно пункту 13.2 Устава артели распределению между членами артели подлежит часть прибыли артели, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного фонда артели, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов артели. Часть прибыли, распределяемая между членами артели пропорционально размерам их паевых взносов не должна превышать 50% прибыли артели, подлежащей распределению между членами артели.
Анализ вышеуказанных положений закона и устава артели усматривается, что члены кооператива вправе претендовать на часть прибыли артели в случае уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного фонда артели, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов артели.
Следовательно, вывод суда о неправомерности выплаты в полном объеме является неправильным. Сам факт распределения прибыли без учета начисленных налогов не отменяет самого права членов кооператива на получение ими прибыли.
В данном случае суду надлежало - выяснить какую часть могли получить члены артели в случае выплаты артелью налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного фонда.
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о выплате у артели имелась задолженность по налогам в сумме 188 100 917,41 3 руб., которая была оспорена истцом и решением Арбитражного суда Республики Якутия от 04.08.2016 по делу N А58-3492/2015 была взыскана с истца в принудительном порядке.
Также согласно положениям устава подлежал пополнению и резервный фонд.
Согласно пункту 13.2 и 12.4 Устава отчисления в резервный фонд должны составить 3 % от чистой прибыли.
Как следует из материалов дела решение о выплате произведено по итогам работы артели за 2015 год.
Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год прибыль до налогообложения составила 446 058 000 руб., чистая прибыль 356 846 000 руб.
Следовательно, отчисления в резервный фонд составляют 10 705 000 руб. (356 846 000 руб.*3%).
В соответствии расчетом истца, прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и отчислений в резервный фонд, составила 158 041 798,76 руб. (356 846 000 -10 705 000 - 188 101 000).
Таким образом, к распределению между членами кооператива подлежала сумма в размере 158 041 798,76 руб. Фактически ответчиками распределена прибыль без учета обязательных платежей, что является нарушением положений действующего законодательства, то есть свидетельствует о противоправных действиях ответчиков.
В случае, если бы распределение прибыли было произведено в соответствии с нормами закона, ответчики претендовали бы на прибыль в следующем размере (за минусом НДФЛ):
Исходя из суммы заявленных требований Варламову А.А. выплачено 8 100 813+70 137 554=78 238 376 руб.
Подлежало выплате 35 397 114,90 руб.
Разница составила 42 841 252,10 руб.
Гагину И.П. выплачено 13 362 436 +1 544 859=14 907 295 руб., подлежало выплате 6 743 772, 43 руб. разница - 8 163 552,57 руб.
Слав Н.В. выплачено 5 505 099 + 47 313 104 руб., подлежало выплате 23 878 040,29 руб., разница - 28 940 162,71 руб.
Топоровскому Г.С. выплачено 24 800 552 + 2 904 060= 27 704 612 руб., подлежало выплате 12 516 375, 94 руб., разница - 15 188 236,06 руб.
Фадееву В.А. (наследник Фадеева Л.Н.) выплачено 93 416 579+10 549 855 = 103 966 434 руб., подлежало выплате 47 145 603,51 руб., разница 59 648 330,49 руб.
Расчет суммы доли каждого члена кооператива приведен истцом в пояснениях от 12.08.2020 (л.д. 10-15, т. 9), признается верным.
Таким образом, в результате незаконной выплаты денежных средств членам артели последнему причинены убытки (в сумме неправомерно выплаченных денежных средств артели) в общей сумме 59 648 330,49 +15 188 236,06 + 28 940 162,71+ 8 163 552,57 + 35 397 114,90 =147 337 396,73 руб.
Указанные в расчете истца (л.д. 14, т.9) выплаченные денежные средства Слав Н.В. в размере 2 479 500 руб., Варламову А.А. в размере 2 479 500 руб., Фадееву В.А. в размере 2 827 500 руб., в расчет суммы подлежащей возврату судом не включены, как не заявленные в иске.
При этом суммы оспариваемых выплат в размере 1 544859 руб., выплаченные 26.10.2015 Гагину И.П. и Топоровскому Г.С. 28.10.2015 в сумме 2 904 060 руб. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (иск подан 29.10.2018).
Поскольку ответчикам сумма выплачена в размере большем, чем на который они имели право рассчитывать, следовательно, в пользу истца с них надлежит взыскать разницу между выплаченными и подлежащими выплате суммами, а именно:
С Варламова А.А. 42 841 252,10 руб.
С Гагина И.П. 6 618 663,57 руб. (с учетом истечения срока исковой давности в отношении суммы 1 544859 руб.)
Со Слав Н.В. 28 940 162,71 руб.
С Топоровского Г.С. 12 571735,93 руб. (с учетом истечения срока исковой давности в отношении суммы 2 904 060 руб.)
С Фадеева В.А. (его наследника Фадеевой Л.Н.) 56 820 830,49 руб.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков принимается только в части незаконно выплаченной суммы, поскольку выплата иных предусмотренных законом сумм не может связываться с фактом злоупотребления правом.
Также отклоняется довод истца о незаконности принятого решения о распределении прибыли со ссылкой на выход их из состава участников (пайщиков), так как на момент принятия решения они таковой статус имели, и распределили прибыль за 2015 год, являясь участниками артели. Изменения в составе пайщиков кооператива были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 03.03.2016. Последующее отчуждение своих паев ответчиками не свидетельствует о нелигитимности принятых ими решений.
В связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Доводы ответчиков и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.
Ссылка на то, что новые члены артели знали о наличии налоговой задолженности, распределённой прибыли и не оспаривали решения о выплате и договоры купли-продажи паев, отклоняется, поскольку таковое не следует из представленных в дело документов (соглашение о взаиморасчетах по выплате прибыли от 16.02.2016 и протокол собрания членов артели от 16.02.2016-л.д.139, т. 1, л.д. 6, т. 5). Ссылка в жалобе на акт согласования затрат от 25.12.2015 не принимается, поскольку он отсутствует в материалах дела. Каких-либо ограничительных условий представленные документы не содержат. При этом даже осведомленность новых участников артели о наличии налогового спора само по себе не легализует действия ответчиков применительно к положениям закона и устава.
Также отклоняется и довод о том, что налоги взысканы после решения о выплате, поскольку, как следует из судебного акта по делу N А58-3492/2015, обязанность по их оплате возникла в 2010-2013 годах, то есть до принятия решения о выплате. При этом, принимая решение о выплате в протоколе от 10.09.2015 участники артели отмечали наличие налоговой задолженности, однако эти обстоятельства при определении размера выплаты не учли.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, так как апелляционным судом к спорным правоотношениям применены иные нормы права, в отношении которых предусмотрен общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения каждого оспариваемого платежа. Применительно к платежам в пользу Гагина И.П. на сумму 1 544859 руб. и Топоровского Г.С. на сумму 2 904 060 руб. судом применен срок исковой давности. Указанные платежи исключены из суммы взыскания.
Не принимается апелляционным судом довод о не привлечении к участию в деле других членов артели, получивших выплату, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц. Предметом спора является требование о взыскание убытков, а не восстановление корпоративного контроля, где участие таких лиц является обязательным. При определении суммы убытков расчет произведён с учетом выплат произведённых другим пайщикам (Бойко И.И., Меркулов В.М., Шейко В.Г.) однако на состав требований к ответчикам указанное обстоятельство не повлияло. Определение состава лиц, участвующих в деле относится к исключительному праву истца, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.
Не может быть признан обоснованным и довод о том, что фактически выплата произведена на основании приказа руководителя артели, и именно он должен отвечать за совершение указанных действий, поскольку получателем денежных средств являлись ответчики, которые и приняли решение о необходимости распределения прибыли до окончания финансового года и без учета неоплаченной налоговой задолженности. Доказательств возврата излишне незаконно выплаченных сумм ответчики в дело не представили.
Расчет ответчиков, приложенный к пояснениям от 18.08.2020, за вычетом суммы на резерв и со ссылкой на отсутствие необходимости создания резерва, не принимается как не соответствующий требованиям Устава. Возражения относительно сумм, не заявленных в иске, приняты апелляционным судом во внимания и не учтены в составе сумм взыскания.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина за требование о признании сделок недействительными остается на истце.
Госпошлина за денежное требование составляет 200 000 руб., расходы по которой распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (процент от общей суммы заявленных требований). В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Варламова Аркадия Алексеевича 15% - 30 000 руб., с Гагина Ивана Павловича 2% - 4000 руб., со Слав Николая Васильевича 10% - 20 000 руб., с Топоровского Георгия Сергеевича 4,5% - 9000 руб., с наследника Фадеева Виктора Афанасьевича - Фадеевой Людмилы Николаевны 20% - 40 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб понесены Варламовым А.А., Фадеевой Л.Н., Славом Н.В. в сумме 3000 руб. каждым (т. 7, л.д. 41, 118, 153). В этой связи с истца в пользу Варламова А.А. следует взыскать - 85% 2550 руб., в пользу Фадеевой Л.Н. - 80% 2400 руб., в пользу Слава Н.В. - 90% 2700 руб.
В результате зачета следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине: с Варламова А.А.30 000 - 2550 = 27450 руб., с Фадеевой Л.Н. - 40000-2400 = 37600 руб., со Слава Н.В. - 20 000-2700= 17300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-10170/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать денежные средства в пользу Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ОГРН 1021401006571, ИНН 1434017802):
- с Варламова Аркадия Алексеевича 42 841 252,10 руб.; а также 27450 руб. расходов по уплате госпошлины;
- с Гагина Ивана Павловича 6 618 663,57 руб.; а также 4000 руб. расходов по уплате госпошлины;
- со Слав Николая Васильевича 28 940 162,71 руб.; а также 17300 руб. расходов по уплате госпошлины;
- с Топоровского Георгия Сергеевича 12 571 735,93 руб.; а также 9000 расходов по уплате госпошлины;
- с наследника Фадеева Виктора Афанасьевича - Фадеевой Людмилы Николаевны 56 820 830,49 руб.; а также 37600 руб. расходов по уплате госпошлины;
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
