Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4914/2020, А19-26465/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А19-26465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" в лице конкурсного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-26465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903) к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск ресурс" (ОГРН 1163850063080, ИНН 3811433561), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании договора недействительным
в судебном заседании присутствовали представители:
ООО "Амурский продукт" Трубинина Д.Б. по доверенности от 13.10.2020,
ООО "ИСТ Трейд" Аксенова Ю.А. по доверенности от 28.01.2020,
ПАО Банк ВТБ Палаткин В.Я. по доверенности от 29.10.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - ООО "Амурский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии от 02.08.2016, заключенного между ООО "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд", ответчик 1) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик 2, Банк ВТБ (ПАО), банк), в совокупности с оплатой ООО "ИСТ Трейд" денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 N 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб. единой притворной сделкой, прикрывающей действия по предоставлению ООО "ИСТ Трейд" внутригруппового финансирования в целях погашения обязательств ООО "Машина" и его поручителей по кредитным соглашениям, заключенным ООО "Машина" с Банком ВТБ от 17.10.2014 N КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 N КС-ЦУ-702720/2015/0004, от 03.07.2015 N КС-ЦУ-702720/2014/00010, от 17.09.2015 N КС-ЦУ-702720/2014/00013; о применении последствий недействительности сделки в виде квалификации договора цессии от 02.08.2016, заключенного между ООО "ИСТ Трейд" и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО "ИСТ Трейд" денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 N 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789824,06 руб., как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" приобрели статус заинтересованных лиц по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бенефициаром ООО "Амурский продукт" и ООО "Машина" с 17.05.2016 является Казанец А.С., а впоследствии группа компаний "ИСТ Трейд", т.е. произошло аккумулирование требований ООО "ИСТ Трейд" с целью получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт".
По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не квалифицировал сделку как притворную, прикрывающую компенсационное финансирование в виде погашения со стороны ООО "ИСТ Трейд" требований Банка ВТБ (ПАО) к группе компаний.
Истец ссылается на судебные акты по делам N А19-30299/2018 и N А19-22458/2018, которыми соглашения о расторжении договоров поручительства были признаны недействительными сделками, что, по мнению истца, доказывает притворность сделок и их направленность на злоупотребление правом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд" являются дочерней и материнской компаниями, а договор цессии - притворная сделка, влекущая не приобретение прав требования к должникам, а погашение требований банка к группе компаний в предбанкротный период должника, что является компенсационным финансирование, влекущим понижение требований кредитора в деле о банкротстве. При этом злоупотреблением правом выражено в намерении приобрести единственный актив должника преимущественно перед другими кредиторами (предмет залога), а также лишении истца возможности пополнения своей конкурсной массы за счет регрессных требований ООО "Амурский продукт" к другим поручителям.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ООО "Иркутск ресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Машина" были заключены кредитные соглашения от 17.10.2014 N КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 03.07.2015 N КС-ЦУ702720/2015/00010, от 17.09.2015 N КС-ЦУ-702720/2015/00013 и от 16.03.2015 N КС-ЦУ702720/2015/00004, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "Машина" кредит в общей сумме на 150 000 000 рублей.
Договорами стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами).
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Лайф" были заключены договор поручительства от 17.09.2015 N ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 и договор поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Машина") обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурский продукт" также заключены договоры поручительства N ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, N ДП4-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015 для обеспечения исполнения обязательств ООО "Машина" по указанным кредитным соглашениям.
Кроме указанных лиц поручителями также выступали С.М. Руденко, Н.М. Шефер, ООО "Амур-Мега", ООО "Машина+".
Исполнение обязательств ООО "Машина" по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Амурский продукт".
02.08.2016 между Банком ВТБ (цедент) и ООО "Ист Трейд" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк ВТБ уступил ООО "ИСТ Трейд" права требования к ООО "Машина" на сумму 164 449 325, 05 руб., включая права требования к поручителям (в том числе и к ООО "Амурский продукт"), а также право залога на имущество ООО "Амурский продукт". Уступленная задолженность ООО "Машина" в размере 164 449 325,05 руб. включала в себя следующие составляющие:
- основной долг - 142 385 832,76 руб.;
- проценты по кредиту - 16 183 513,01 руб.;
- неустойка по основному долгу - 4 038 828,52 руб.;
- неустойка по процентам - 1 551 392,34 руб.; - долг по уплате комиссии - 220 478,29 руб.;
- неустойка по комиссии - 69 280,13 руб.
Стоимость прав (требований), передаваемых в соответствии с условиями договора составляет 158 789 824, 06 руб.
Платежными поручениями от 02.08.2016 N 1756, N 1757, N 1758, N 1759 указанная сумма была перечислена в полном объеме.
В результате заключенного договора цессии и платежей ООО "Ист Трейд" в рамках его исполнения обязательства ООО "Машина" и его семи поручителей перед Банком ВТБ прекратились, новым кредитором указанных лиц явился ООО "Ист Трейд".
03.08.2016 ООО "Ист Трейд" заключило соглашения о расторжении договоров поручительства со всеми поручителями, кроме ООО "Амурский продукт": с ООО "Лайф", ООО "Типол+", ООО "Амур-Мега", СМ. Рудепко, Н.М. Шефер.
Помимо указанных выше 164 млн руб., приобретенных ООО "Ист Трейд" по договору уступки у Банка ВТБ, ООО "Ист Трейд" также принадлежали следующие права требования к ООО "Амурский продукт".
1. Требование из договора поставки в размере 49 489 420, 50 руб. основного долга, 224 865,61 руб. процентов и 223 439,76 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 но делу N А19-20198/2015.
2. 01.08.2016 ООО "Ист Трейд" заключило договор уступки с бывшим директором и действующим участником ООО "Амурский продукт" - С.М. Руденко. В соответствии с условиями этого договора С.М. Руденко уступил ООО "Ист Трейд" права требования в общем размере 24 357 876 руб.
Таким образом, общий размер требований ООО "Ист Трейд" к ООО "Амурский продукт" составил 237 млн. руб., из которых: - 49 млн. руб. по договору поставки возникли в декабре 2015 года и взысканы в январе 2016 года; - 188 млн. руб. приобретены ООО "Ист Трейд" по договорам цессии в начале августа 2016 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.05.2016 в реестр внесена запись о том, что участником ООО "Амурский продукт", имеющим долю в размере 80%, выступает ООО "РИК", которое, начиная с 17.05.2016, является участником ООО "Машина", имеющим долю в размере 80 %.
Единственным участником ООО "РИК" являлся Казанец А.С., 25.06.2015 доля А.С. Казанца в уставном капитале ООО "РИК" была уменьшена до 55,94%, а с 19.10.2016 увеличена до 56%. Одновременно Казанец А.С. имел статус директора и долю в уставном капитале ООО "ИСТ Трейд".
Таким образом, бенефициаром ООО "Амурский продукт" и ООО "Машина" 17.05.2016 является группа компаний ИСТ Трейд.
17.08.2016 ООО "Ист Трейд" обратилось с заявлением о признании ООО "Амурский продукт" банкротом. В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве ООО "Ист Трейд" указало на неисполнение должником требования об оплате 49 млн. руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015.
Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Амурской области принял к производству заявление ООО "ИСТ Трейд" о признании ООО "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом) (дело N А04-7886/2016).
Определением суда от 04.10.2016 указанное заявление было удовлетворено, в отношении ООО "Амурский продукт" введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден предложенный ООО "Ист Трейд" В.М. Стефанкив.
В рамках процедуры наблюдения также были включены требования ООО "РНВостокнефтепродукт" в общем размере 183 млн. руб., из них в третью очередь - 141 млн. руб.
Определением от 08.02.2017 суд выделил требования ООО "Ист Трейд" в размере 24 млн. руб., основанные на правах требования, приобретенных у С.М. Руденко, в части 164 млн. руб., приобретенных у Банка ВТБ, требования ООО "Ист Трейд" включены в реестр.
Таким образом, в процедуре наблюдения ООО "Ист Трейд" получило большинство голосов.
03.03.2017 решением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО "Амурский продукт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.
Определением от 29.08.2017 суд удовлетворил заявление ООО "Ист Трейд" о признании залоговым кредитором, требования ООО "Ист Трейд" в сумме 164 млн руб. признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "Амурский продукт".
04.12.2017 ООО "Ист Трейд" уступило ООО "Иркутск Ресурс" все права требования к ООО "Амурский продукт", вследствие чего определением от 20.02.2018 произведена замена кредитора ООО "Ист Трейд" на ООО "Иркутск Ресурс".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу N A04-7886/2016 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт", конкурсным управляющим должника утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.
Истец полагает, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.08.2016, заключенное между ООО "ИСТ Трейд" и Банком ВТБ (ПАО), и платеж в пользу Банка, совершенный во исполнение указанного соглашения, в своей взаимосвязи являются единой сделкой, прикрывающей фактическое внесение ООО "ИСТ Трейд" вклада в уставный капитал группы компаний в виде погашения задолженности перед Банком как пассива всех участников группы (должника и поручителей).
По мнению истца, соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.08.2016, заключенное между ООО "ИСТ Трейд" и Банком ВТБ (ПАО), и платеж в пользу Банка во исполнение указанного соглашения должны быть квалифицированы как сделка, совершенная при наличии со стороны ООО "ИСТ Трейд" признаков злоупотребления правом. Единственная цель указанной сделки для ООО "ИСТ Трейд" - получить контроль над процедурой банкротства ООО "Амурский продукт" за счет нереализованного компенсационного финансирования, что объективно причиняет вред независимым кредиторам должника.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 170, 195 - 196, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
При этом, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора цессии от 02.08.2016, заключенного между ООО "ИСТ Трейд" и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО "ИСТ Трейд" денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 N 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб. единой притворной сделкой, просил применить последствия недействительной сделки в виде квалификации договора цессии в совокупности с оплатой по платежным поручениям как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт".
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, ООО "Амурский продукт" не является стороной оспариваемой сделки - договора цессии от 02.08.2016, истец не указал, какое его нарушенное право будет подлежать защите путем признания сделки договора цессии недействительной, не доказал, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве не мог оспорить данную сделку либо в деле о банкротстве утрачена возможность восстановления нарушенного права истца, в том числе путем подачи иска к арбитражном управляющему о взыскании убытков, т.е. не доказал, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права ООО "Амурский продукт" и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в иске просит применить последствия недействительности сделки - договора цессии от 02.08.2016 не путем применении судом реституции, а в виде квалификации договора цессии в совокупности с оплатой по платежным поручениям как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт", что нормами гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии от 02.08.2016 не является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", объем уступаемых прав (требований) по договору от 02.08.2016 составил 164 449 325, 05 руб., стоимость уступаемых прав составила 158 789 824, 06 руб., договор был исполнен в день подписания, что сторонами не оспаривается, банк уведомил истца о состоявшейся уступке прав (требований), в результате заключения договора цессии от 02.08.2016 объем прав и обязанностей ООО "Амурский продукт" не изменился.
Цели сделки, которые преследовали стороны при заключении договора цессии от 02.08.2016, соответствуют закону, экономическим интересам обеих сторон и были достигнуты сторонами в полном объеме.
Цель прикрыть какую-либо иную сделку суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не усмотрели.
Более того, дело о банкротстве ООО "Амурский продукт" было возбуждено на основании задолженности по договору поставки, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015, а не на основании договора цессии.
Обязательства ООО "Амурский продукт" и ООО "Машина" перед Банком ВТБ возникли еще до заключения договора цессии с ООО "ИСТ Трейд", поэтому оснований полагать, что договор цессии каким-либо образом связан с неплатежеспособностью ООО "Амурский продукт", у суда не имеется.
Обязательства ООО "Амурский продукт" перед ООО "ИСТ Трейд" не являются корпоративными, поскольку возникли до момента приобретения ООО "ИСТ Трейд" долей в уставном капитале ООО "Амурский продукт" и ООО "Машина" и имеют гражданско-правовой характер, поскольку возникли из кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ, а не из корпоративных обязательств или отношений фактического контроля за организацией.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказана воля второй стороны оспариваемой сделки - банка по заключению притворной сделки, тогда как в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 4-В10-45).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 33-КГ18-4)
Из материалов дела следует, что воля Банка ВТБ (ПАО) при заключении и исполнении договора цессии от 02.08.2016 была направлена на уступку прав (требований) по кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Машина" в полном объеме, включая все существующие на дату передачи прав (требований) права (требования) по обеспечительным договорам (договоры поручительства и договоры об ипотеке) от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Ист Трейд" на возмездной основе, то есть на выбытие Банка ВТБ (ПАО) из указанных материальных отношений, получение Банком ВТБ (ПАО) оплаты за уступленные права (требования).
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением уполномоченного органа Банка (выписка из протокола заседания кредитного комитета по среднему бизнесу N 14 от 10.03.2016 и выписка из протокола заседания кредитного комитета по среднему бизнесу N 37 от 07.06.2016).
Суд принимает доводы банка о том, что экономическим смыслом для банка в заключении оспариваемого договора цессии являлось списание с баланса потенциально-проблемной задолженности по кредитным соглашениям с ООО "Машина" и расформирование резервов на возможные потери по ссудам, что истцом не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что договор цессии был заключен с целью аккумулирования требований ООО "ИСТ Трейд" и получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт" путем злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждаются доводы ООО "ИСТ Трейд" о попытке восстановления платежеспособности ООО "Машина" и ООО "Амурский продукт", что само по себе нарушением чьих-либо прав не является.
Истец ссылается на судебные акты по делам N А19-30299/2018 и N А19-22458/2018, которыми соглашения о расторжении договоров поручительства были признаны недействительными сделками, однако факты, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку по указанным выше делам участниками спора были иные лица, кроме того, признаком преюдициальности обладают только установленные судами фактические обстоятельства по делу, но не правовые выводы суда.
Доводы истца о том, что стороны действовали недобросовестно, поскольку были намерены приобрести единственный актив должника преимущественно перед другими кредиторами (предмет залога), а также лишении истца возможности пополнения своей конкурсной массы за счет регрессных требований ООО "Амурский продукт" к другим поручителям, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-26465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
