Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-491/2021, А78-8503/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А78-8503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу N А78-8503/2020 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании долга,
и установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании 294 310, 25 руб. задолженности по государственному контракту N 6860 от 28.11.2019, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7225 от 25.02.2020, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 8030 от 25.02.2020.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.11.2020, по делу N А78-8503/2020 суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Водоканал-Чита" 294 310, 25 руб. основного долга, 8886 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 303 196,25 руб., возвратил АО "Водоканал-Чита" из федерального бюджета 15 341 руб. государственной пошлины.
04.12.2020 в суд от истца поступило заявление (уточнённое 07.12.2020) о пересмотре решения по делу N А78-8503/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта.
Ответчик против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал, представил отзыв на заявление.
Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по делу N А78-8503/2020, принятое в виде резолютивной части от 30.11.2020, отменил.
Истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 5414, 60 руб. основного долга по государственному контракту N 6860 от 28.11.2019.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскано 5414, 60 руб. основного долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 7414,60 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель не согласен с объёмом водоснабжения, предъявленного по договору N 6860, на сумму 5414, 60 руб., поскольку указанный объём выставлен за потребление общежития, расположенного в в/г 282, Полковой проезд 6Б, являющегося жилым фондом. Заявитель утверждает, что просил данный объём учесть в договоре N 7225, так как поставка питьевой воды и приём сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда.
Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.11.2019 между истцом и ответчиком был подписан контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860 (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался оплачивать истцу полученный объём холодной (питьевой) воды и сброшенный объём сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Согласно пункту 6.2 контракта ответчик обязался оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.
В течение августа 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту выполненных работ за август 2020 года истец оказал услуги на сумму 2 937 054, 66 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счёт-фактуру N Ю37869 от 31.08.2020.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5414, 60 руб.
Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с водоснабжением и водоотведением. Соответственно, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Доводы апелляционной жалобы о том, что объём водоснабжения был предъявлен в рамках договора N 7225 от 25.02.2020, так как поставка питьевой воды и приём сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты водоснабжения по общежитию. Кроме того, исходя из положений договора N 7225 с учётом протокола разногласий, услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, поскольку общежитие имеет собственную скважину. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.
Отказывая ответчику в освобождении от оплаты судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объёме).
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком в деле о взыскании законной неустойки, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.
Статьёй 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.
В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-8503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи А.Е. Мацибора
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
