Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №04АП-4905/2020, А19-28631/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А19-28631/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 170 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28631/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Гаражному кооперативу N 170 (ОГРН 1033801750014, ИНН 3812053820) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2648 от 16.11.2005 в размере 136 353 руб. 02 коп., в том числе: 60 166 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 1 256 руб. 51 коп. - пени за период с 11.05.2013 по 10.08.2014, 75 030 руб. 51 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 04.09.2019,
установил:
Администрация города Иркутска (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Гаражному кооперативу N 170 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2648 от 16.11.2005 в размере 136 353 руб. 02 коп., в том числе: 60 166 руб.- сумма основного долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 1 256 руб. 51 коп. - пени за период с 11.05.2013 по 10.08.2014, 75 030 руб. 51 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 04.09.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца всего 136 353 руб. 02 коп., в том числе: 60 166 руб. - основной долг, 76 287 руб. 02 коп. - пени. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 091 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28631/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора судом первой инстанции.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
После принятия апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено", что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Иркутской области 31 января 2020 года, тогда как Гаражный кооператив N 170 обратился с апелляционной жалобой 15 сентября 2020 года, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о пропуске срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, считает в качестве уважительной причины пропуска срока введенные ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, ссылается на смену руководителя кооператива с 17.10.2019, который не владел информацией о наличии задолженностей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству дважды направлялось по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГК N 170 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Отсутствие ответчика по юридическому адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Указание на смену руководителя также не может принято в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылки в жалобе на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются апелляционным судом, так как пятнадцатидневный срок на обжалование истекал 21 февраля 2020 года, тогда как ограничительные меры были введены указом Президента от 25.03.2020 N 206 с 30 марта 2020 года.
Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Таким образом, производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы ГК N 170 согласно платежному поручению N 26 от 28 сентября 2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гаражного кооператива N 170 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28631/2019 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Гаражному кооперативу N 170 (ОГРН 1033801750014, ИНН 3812053820) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28 сентября 2020 года N 26.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий судья Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка