Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-4902/2021, А19-8714/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А19-8714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлег" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8714/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлег" (ОГРН 1153850051871, ИНН 3849056344) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918, ИНН 3818047702) о взыскании 7 000 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918, ИНН 3818047702) к обществу с ограниченной ответственностью "Арлег" (ОГРН 1153850051871, ИНН 3849056344) о взыскании 435 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арлег" (далее - истец, ООО "Арлег") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ответчик, ООО "Экология") о взыскании ущерба в размере 7 000 000 руб.
ООО "Экология" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Арлег" 435 000 руб. аванса (суммы предоплаты).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (далее - третье лицо, "Байкалсвязьэнергострой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Арлег" в пользу ООО "Экология" взыскано 435 000 руб. предоплаты, 11 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции по существенному факту передачи экскаватора по договору не соответствует действительности.
Как указывает заявитель жалобы, своими действиями по подписанию и направлению в адрес истца договора аренды техники и приложений к ним Чиж Е.В. конклюдентно подтвердила полномочия представителя экологии Протасова Семена, который вел переписку с Горбуновым М.К., по мнению апеллянта, хронология действий сторон и переписка подтверждают передачу экскаватора ответчику и подтверждают факт использования ответчиком экскаватора.
Апеллянт отмечает систематические недобросовестные действия ответчика по исполнению договоров аренды техники.
Ответчик ООО "Экология" в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и ООО "Арлег" заключен договор аренды строительной техники N ДД09/01-20, согласно условиям которого ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обязался передать ООО "Арлег" в возмездное пользование оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный транспорт с правом субаренды, в соответствии с перечнем техники и тарифами, указанными в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно заявки ООО "Арлег", поданной в свободной форме ответственному лицу не позднее чем за 2 рабочих дня до необходимой даты начала использования, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.
Актом приема-передачи от 09.01.2020 ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" передало, а ООО "Арлег" приняло спецтехнику - экскаватор Hyundai 300 с ковшом, экскаватор Hyundai 300 с гидромолотом; бульдозер Shantui 22, экскаватор Doosan 300, экскаватор Doosan 225, автокран - 25 т., седельный тягач с полуприцепом 12 т., Камаз с буровой установкой МРК 750, штабной вагон, штабной вагон усиленный, вагон-баня, спецтехника получена в нормальном рабочем состоянии.
Между ООО "Арлег" и ООО "Экология" заключен договор аренды техники с экипажем N ДД08-04-20 от 08.04.2020, согласно условиям которого ООО "Арлег" обязалось передать ООО "Экология" в срочное возмездное пользование оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный транспорт с экипажем, в соответствии с Перечнем техники и тарифам, указанными в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью согласно заявки ответчика, поданной в свободной форме электронную почту gmk@bses.ru ответственного лица истца не позднее чем за 2 рабочих дня для необходимой даты начала использования, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Услугой по договору является аренда техники с экипажем.
Согласно пункту 1.3 договора передача техники ООО "Экология" и ее возврат ООО "Арлег" по договоренности сторон производится в месте эксплуатации техники и подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Из пункта 1.4 договора следует, что местом эксплуатации техники является строительные площадки ООО "Экология", расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Небель.
Согласно пункту 2.1.2 договора в отношении фактически отработанных часов - на основании данных о фактическом начале и завершении работ, согласно путевых листов и актов оказанных услуг, оформляемых ООО "Арлег" и подписанных ООО "Экология". Оформление и подписание путевых листов производится ежедневно уполномоченными представителями сторон, актов оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.
Из пункта 2.1.3 договора следует, что в отношении часов, подлежащих оплате в связи с простоем по причинам, зависящим от ООО "Экология" - на основании актов о простое техники и актов оказанных услуг, оформляемых ООО "Арлег" и подписанных ООО "Экология". Оформление и подписание актов о простое и актов оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, в котором установлен простой по причинам, зависящим от ответчика.
Согласно пункту 4.5.4 договора ООО "Экология" обязано нести материальную ответственность за сохранность техники, находящееся на объекте в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора, возмещать стоимость восстановительного ремонта или согласованную стоимость техники (приложение N 1), а также оплачивать время простоя.
Из перечня техники и тарифы (Приложение N 1) следует, что сторонами согласована техника и ее стоимость.
ООО "Экология" указало, что им была сделана заявка на экскаватор Hyundai 300 с ковшом, которое было согласовано в Приложении N 1 к договору от 08.04.2020 в размере 2850 руб. за час аренды.
ООО "Арлег" выставлен в адрес ООО "Экология" счет на оплату N 8 от 08.04.2020 на сумму 285 000 руб. за услуги аренды экскаватора Hyundai 300 с ковшом.
ООО "Арлег" выставлен в адрес ООО "Экология" счет на оплату N 8 от 08.04.2020 на сумму 300 000 руб. за услуги аренды экскаватора Hyundai 300 с ковшом за апрель 2020 года.
Платежным поручением N 61 от 10.04.2020 ООО "Экология" перечислило в адрес ООО "Арлег" денежные средства в размере 285 000 руб. (назначение - оплата по счету N 8 от 08.04.2020).
Актом приема-передачи от 13.04.2020 в п. Мамакан механик ООО "БСЭС" Куликов Е.К. передал водителю ООО "Экология" Зотову Р.Г. свидетельство о регистрации машины от 18.10.2018 N СЕ 883137 категория Е на экскаватор Doosan DX300LCA и экскаватор Doosan DX300LCA г.н. 804738 с г/молотом, свидетельство о прохождении технического осмотра.
Между ООО "Арлег" и ООО "Экология" заключено дополнительное соглашение от 20.04.2020, по условиям которого пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: местом эксплуатации техники являются строительные площадки ООО "Экология", расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Небель, пос. Магистральный. Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлен перечень техники и тарифы от 20.04.2020.
ООО "Арлег" выставлен в адрес ООО "Экология" акт N 4 от 30.04.2020 на сумму 333 300 руб. за услуги аренды техники с экипажем экскаватор Doosan DX300LCA.
Платежным поручением N 66 от 05.05.2020 ООО "Экология" перечислило в адрес ООО "Арлег" денежные средства в размере 150 000 руб. (назначение - оплата по счету N 13 от 29.04.2020) частично.
Таким образом, ООО "Экология" произвело предоплату в размере 435 000 руб. за аренду экскаватора Hyundai 300 с ковшом.
Как указало ООО "Экология", ООО "Арлег" экскаватора Hyundai 300 с ковшом адрес ООО "Экология" не предоставил.
Уведомлением от 06.05.2020 ООО "Арлег" в соответствии с пунктом 4.5.4 договора просил ООО "Экология" в течение 1 суток с момента получения уведомления прислать своего уполномоченного представителя для определения ущерба (возгорание экскаватора) по адресу: карьер, около пос. Магистральный.
Претензией от 08.05.2020 ООО "Арлег" предложил ООО "Экология" возместить ущерб в размере 7 000 000 руб.
Письмом от 12.05.2020 ООО "Экология" сообщил ООО "Арлег", что экскаватор Doosan 300 ООО "Экология" не передавался, уведомление и претензия удовлетворению не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "Экология" предъявило встречный иск к ООО "Арлег" о взыскании 435 000 руб. аванса (суммы предоплаты).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спецтехники от ООО "Арлег" в адрес ООО "Экология" не подтвержден материалами дела. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "Арлег" доказательств выполнения заявки по передаче и оказанию услуг экскаватором Hyundai 300 с ковшом ООО "Экология" не представило, в связи с чем требование о взыскании предоплаты в размере 435 000 рублей является правомерным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "Арлег" и ООО "Экология" заключен договор аренды техники с экипажем N ДД08-04-20. По условиям договора ООО "Арлег" (Исполнитель) обязуется передать ООО "Экология" (Заказчик) в срочное возмездное пользование оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный транспорт в соответствии с Перечнем техники и тарифами, указанными в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора передача техники ООО "Экология" и ее возврат ООО "Арлег" по договоренности сторон производится в месте эксплуатации техники и подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
В обоснование факта передачи экскаватора Doosan DX300LCA, государственный регистрационный знак 804738, с гидромолотом ответчику истец представил Акт приема-передачи от 13.04.2020, согласно которому водитель ООО "Экология" Зотов Р.Г. получил от механика ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Куликова Е.К. свидетельство о регистрации машины от 18.10.2018 N СЕ 883137 категория Е на экскаватор Doosan DX300LCA и экскаватор Doosan DX300LCA г.н. 804738 с г/молотом, свидетельство о прохождении технического осмотра.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный акт, пришел к выводу, что данный документ не подтверждает факт передачи спецтехники от ООО "Арлег" в адрес ООО "Экология", а лишь свидетельствует о том, что была передача спецтехники от ООО "БСЭС" (собственник) в адрес ООО "Экология".
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, поскольку доказательств того, что представитель ООО "БСЭС" являлся уполномоченным представителем истца на подписание акта приема-передачи спецтехники, не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно перечню техники (приложение N 1 к договору), в обязанности ООО "Арлег" на дату 13.04.2020 не входила передача в аренду ООО "Экология" экскаватора Doosan DX300LCA с гидромолотом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2020 к договору аренды техники с экипажем от 08.04.2020 N ДД08-04, стороны пришли к соглашению о передаче экскаватора Doosan 300 с ковшом (т.1, л.д. 17).
Таким образом, при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и согласовании нового перечня техники и тарифов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) истец не мог не знать, что 13.04.2020, как он утверждает, ответчику была передана иная строительная спецтехника, а именно, экскаватор Doosan DX300LCA с гидромолотом. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего отражения в вышеназванном Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 08.04.2020.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им фотографиям грузового автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак М 232 ЕА 18, перевозившего экскаватор и ответ ГИБДД на запрос о принадлежности.
Между тем, представленными в дело фотоматериалами, по мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи истцом спорного экскаватора ООО "Экология", не может быть подтвержден, поскольку по имеющимся фотографиям невозможно идентифицировать спорный объект, а именно, экскаватор Doosan DX300LCA с гидромолотом (на фотографии экскаватор с ковшом), в фотоматериалах также не указываются дата, время, место (адрес) проведения фотосъемки.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все иные установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апеллянта подлежащими отклонению, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска верным.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Экология", суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из дела, истец по встречному иску в его обоснование указал, что им была сделана заявка на экскаватор Hyundai 300 с ковшом, которая была согласована в Приложении N 1 к договору от 08.04.2020 в размере 2 850 руб. за час аренды.
ООО "Арлег" в адрес ООО "Экология" выставлены счета на оплату N 8 от 08.04.2020 на сумму 285 000 руб., N 8 от 08.04.2020 на сумму 300 000 руб. за услуги аренды экскаватора Hyundai 300 с ковшом.
Платежными поручениями N 61 от 10.04.2020 и N 66 от 05.05.2020 ООО "Экология" перечислило ООО "Арлег" денежные средства в общем размере 435 000 руб. в качестве предоплаты за аренду экскаватора Hyundai 300 с ковшом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, экскаватор Hyundai 300 с ковшом в адрес ООО "Экология" предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения заявки по передаче и оказанию услуг экскаватором Hyundai 300 с ковшом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.
Ссылка апеллянта на наличие иных хозяйственных споров с участием ООО "Экология", в которых общество является ответчиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
