Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4899/2020, А19-12179/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А19-12179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-12179/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН 1063801031062, ИНН 3801081536) о взыскании 369 524,35 руб.,
и установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 369 524,35 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 производство по делу N А19-12179/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-14588/2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 заменён ответчик по делу ООО "УК "Наш дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (далее - ООО "Наш дом+", ответчик).
От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 331 090,43 руб. (т.20 л.д.25). Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 иск удовлетворён полностью. С ООО "Наш дом+" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 331 090,43 руб. задолженности, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Наш дом+" в доход федерального бюджета взыскано 7621,80 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом (далее - МКД), является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ), не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного ОДПУ перед ресурсоснабжающей организацией только в двух случаях: если между ресурсоснабжающей и управляющей организациями заключён договор на установку коллективного ОДПУ с обязательством оплаты либо если расходы на установку такого прибора учёта были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, принятые на общем собрании собственников помещений.
По мнению заявителя жалобы, оплату расходов по установке ОДПУ в МКД несёт собственник помещения, а в случае, если помещение является муниципальной квартирой, то эта обязанность возлагается на собственника муниципальных помещений - МО "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, поскольку долговые обязательства собственников помещений, перечисленных в ходатайстве ответчика (т.19 л.д.190-201), рассматривались в настоящем споре, и в случае удовлетворения иска ответчику придётся обращаться в суд для взыскания с них предъявленных сумм за установку ОДПУ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учёта по спорным объектам установлены истцом.
ПАО "Иркутскэнерго" установлены ОДПУ тепловой энергии на дома, расположенные по следующим адресам:
1. Иркутская область, г. Ангарск, 32-й мкр, 4;
2. Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр, 8, 9, 10, 11;
3. Иркутская область, г. Ангарск, 18-й мкр, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13.
В целях выполнения указанных работ ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) заключило с ЗАО "Ирмет" (подрядчиком) договор подряда N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учёта, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке приборов учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО "Иркутскэнерго"; разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Ответчику, как управляющей организации спорных МКД, за установку приборов учёта выставлены для оплаты счета, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 327-046/08-52/1928 от 01.02.2017 с требованием оплатить задолженность за установку ОДПУ тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил N 491).
При этом в силу пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При этом собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик в соответствии с договорами управления МКД от 01.09.2015, 01.05.2016, 01.11.2015, 16.09.2016 является управляющей организацией в отношении спорных домов, в связи с чем в силу своего статуса управляющей компании имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделён полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наш дом+".
Факт установки истцом ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и введение их в эксплуатацию подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ходатайство ответчика о привлечении собственников помещений в спорных МКД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонено. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат, а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле собственников жилых помещений.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-12179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
