Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4897/2020, А19-27011/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А19-27011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 по делу N А19-27011/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН: 1033801434292, ИНН: 3810033722, г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 237) о взыскании 6 791 546,53 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергосервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 747 446 рублей 33 копейки, из которых 5 981 584 рубля 03 копейки основного долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 N 3462 и 765 862 рублей 30 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет пени, представленный истцом, а также на неправомерные выводы суда об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленное ходатайство о снижении неустойки заявлено с доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Абонент) заключен контракт N 3462 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику, а также иным абонентам (субабонентам), указанным в приложении N 7 к контракту (при их наличии), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента, а также иных абонентов (субабонентов), указанных в приложении N 7 к контракту (при их наличии) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в контракте (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с условиями пункта 6.3 контракта, расчетным периодом по контракту является месяц.
В пунктах 6.2.2, 6.2.2 контракта стороны согласовали условия оплаты: 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата на основании платежных документов (счетов), выставляемых гарантирующей организацией, которые направляются по электронной почте абоненту до 10 числа текущего месяца; оплата за фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов (счетов, сетов-фактур, актов выполненных услуг), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с разделом 11 контракта договор заключается по 31.12.2018, и если одной из сторон контракта до окончания срока действия внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями контракта.
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета и акты приема-передачи выполненных работ (услуг), а также корректировочные счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, расчет суммы задолженности пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Факт оказания истцом услуг по контракту N 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 в соответствующие периоды в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, также как и факт неоплаты потребленного коммунального ресурса.
Поскольку факт поставки коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, возражения ответчика сводятся к размеру начисленной нестойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 765 862 рублей 30 копеек в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскал неустойку, установленную специальным законом, в качестве которого в данном случае выступает Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения договорной неустойки основаны на неверном понимании вышеуказанных норм, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Установление в Законе повышенной неустойки направлено на укрепление платежной дисциплины участников данных отношений, в этой связи снижение законной неустойки в данном случае будет противоречить целям федерального закона, а тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-27011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
