Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4896/2020, А19-1818/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А19-1818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу N А19-1818/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546) о признании недействительным решения N 01-145 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ПВ 371-19 от 19.06.2019, признании незаконным требования N 01-153 от 24.01.2020 о выплате денежных средств по банковской гарантии N К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019 в сумме 21 500 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Киселевой О.Г., по доверенности от 25.12.2019,
от ответчика - Алексеевой Т.В., по доверенности от 06.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ООО ТСК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (далее - АО "Полюс Вернинское", ответчик) о признании недействительным решения от 23.01.2020 N 01-145 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.06.2019 N ПВ 371-19, признании незаконным требования от 24.01.2020 N 01-153 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.08.2019 N К5/38-00/19-00065 в сумме 21 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом своих обязательств по договору от 19.06.2019 N ПВ 371-19, в частности, по мнению истца, ответчик не представил подрядчику сведения о точках подключения к сетям инженерно - технического обеспечения, геодезическую разбивочную схему.
Истец полагает злоупотребление правом и недобросовестным поведением действия ответчика по отказу от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возможности осуществления строительства на землях лесного фонда.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Полюс Вернинское" (заказчиком) и ООО ТСК "Сибирь" (подрядчиком) по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры заключен комплексный договор подряда от 19.06.2019 N ПВ371-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ "под ключ" по проектированию и строительству объекта: "Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения "Вернинское". Вахтовый поселок. Спортивный комплекс" (далее - Договор). Объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования определены в приложении N 1 "Техническое задание на разработку документации и строительство по объекту" (пункт 2.2 Договора)
Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно: Этап 1. Проектно-изыскательские работы: выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, параллельная разработка проектной и рабочей документации; Этап 2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; Этап 3. Строительно-монтажные работы.
Пунктами 3.3, 4.4, 5.5 договора установлены поэтапные сроки выполнения работ: по 1 этапу - 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора; по 2 этапу - 30 календарных дней после выполнения и принятия заказчиком работ по 1 этапу; по 3 этапу - определяется расчетом в разделе ПОС проектной документации.
Общий срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 65 571 118, 34 рублей, кроме того НДС.
Дополнительным соглашением от 15.08.2019 N 1 к договору стороны согласовали обязанность заказчика передать подрядчику аванс в размере 21 500 000 рублей при условии оформления банковской гарантии на данную сумму.
Дополнительные соглашения NN 2, 3 к договору сторонами не заключались и не подписывались.
Дополнительным соглашением от 19.11.2019 N 4 к договору стороны изменили пункт 2.5, указав на выполнение работ в 2 этапа: Этап 1. Проектные работы: разработка проектной и рабочей документации. Этап 2. Строительно-монтажные работы.
Кроме того, пункты 6.1. и 6.2 договора изложены в следующей редакции: общая стоимость работ - 65 336 396, 11 рублей; этап 1: Проектные работы - 215 277, 77 рублей, кроме того НДС. Этап 2: СМР - 51 254 930, 84 рублей, кроме того НДС. Лимит прочих расходов подрядчика - не более 13 866 187, 50 рублей, кроме того НДС. Стоимость выполнения работ по 1, 2 этапам является твердой и изменению не подлежит. Этап считается принятым заказчиком (предварительно, до выполнения условий пунктов 5.6. настоящего договора) после подписания сторонами акта о выполненном этапе работ по Договору.
По окончании выполнения проектных работ подрядчик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимом для строительства объекта. Результатом работ по этапу 2 является построенный и принятый заказчиком в эксплуатацию объект: спортивный комплекс, расположенный в вахтовом поселке ГОК на базе золоторудного месторождения "Вернинское" (пункты 8, 9 дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2019).
Истец заключил договор банковской гарантии с ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.08.2019 N К5/38-00/19-00065, срок действия банковской гарантии до 31.01.2020. (пункт 10 договора), в связи с чем, ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 21 500 000 рублей (платёжное поручение N 9287 от 12.09.2019).
В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок АО "Полюс Вернинское" уведомлением от 23.01.2020 N 01-145 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса.
В связи с несогласием истцом на добровольный возврат аванса ответчик 24.01.2020 обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о выплате суммы аванса 21 500 000 рублей по банковской гарантии, которое в свою очередь выплатило данные денежные средства ответчику платежным поручением от 04.02.2020 N 3142.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора и требование о выплате по банковской гарантии нарушают права и законные интересы истца, а также что ответчик, пользуясь своим правом на односторонний отказ от сделки и обращаясь в Банк с требованием о раскрытии банковской гарантии и возврате полной стоимости аванса в размере 21 500 000 рублей, действует неразумно и недобросовестно по отношению к подрядчику, ООО ТСК "Сибирь" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 23.01.2020 N 01-145 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.06.2019 N ПВ 371-19 и признании незаконным требования от 24.01.2020 N 01-153 о выплате суммы по банковской гарантии от 28.08.2019 N К5/38- 00/19-00065 в сумме 21 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451.1, 702, 708, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 17.10 спорного договора подряда, установив наличие обязанности подрядчика выполнить работы по первому этапу в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 17.09.2019 (пункты 2.5, 3.5.13 договора), обязанности завершить выполнение работ по договору не позднее 31.12.2019 (пункт 7.1. договора) и отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ, доказательств передачи результата работ заказчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора от 19.06.2019 недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом своих обязательств по договору от 19.06.2019 N ПВ 371-19, в частности, обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в частности, сведений о точках подключения к сетям инженерно - технического обеспечения, геодезической разбивочной схемы.
Судом первой инстанции было установлено и правильно указано на представление заказчиком исходных данных (отчета по геологии, отчета по геодезии, градостроительного плана застройки участка, договор аренды земельного участка) путем направления на электронный адрес истца op1@sk38.ru, что подтверждается распечатками страницы электронной почты АО "Полюс Вернинское".
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
С учетом того, что из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что электронный адрес "op1@sk38.ru" был назван самим истцом как адрес направления всей информации, необходимой для исполнения предложения на выполнение работ по проектированию и строительству "под ключ" объекта "Спорткомплекс" для нужд АО "Полюс Вернинское", следует признать, что распечатки страницы электронной почты АО "Полюс Вернинское" о направлении на указанный выше электронный адрес истца являются допустимыми доказательствами, иными доказательствами содержание данных документов не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, работы выполнял, в адрес ответчика не обращался с требованием о направлении ему всех необходимых исходных данных свидетельствует о том, что исходные данные, соответствующие условиям договора подряда, направленные ответчиком по указанному истцом электронному адресу были им получены и приняты в работу.
Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомление истцом заказчика о невозможности продолжить работу на объекте в силу невыполнения заказчиком своих обязанностей по договору лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу истца о том, что ответчиком не представлены в материалы доказательства возможности осуществления строительства на спорном участке, поскольку в материалы дела ответчиком представлен Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утв. распоряжением министерства от 11.05.2018 N 1666-мр, а кроме того, само по себе указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку истец, заключив договор подряда, обязан исполнить свои обязательства по нему либо в предусмотренном законом и договором порядке отказаться от него, чего сделано не было, соответственно, и ссылаться на данное обстоятельство истец не может.
Доводы о том, что действия ответчика по отказу от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ являются злоупотребление правом и недобросовестным поведением, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено как законом, так договором, материалами дела подтверждается обоснованность такого отказа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу N А19-1818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
