Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 04АП-4890/2020, А19-6853/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А19-6853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-6853/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройОбъект" (ОГРН 1153850023909, ИНН 3801132011) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ОГРН 1173850027361, ИНН 3849065170) о взыскании 1 493 105,37 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройОбъект" (далее - истец, ООО "ГорСтройОбъект",) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Новатор Плюс") с исковым заявлением о взыскании 1 493 105, 37 руб. в котором просит взыскать с ответчика 1 422 500 руб. - неосновательное обогащение, 10 605, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, так как не получал исковое заявление от истца, определения о ходе рассмотрения дела, решение суда первой инстанции. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что ООО "Горстройобъект" перечислило ООО "Новатор плюс" денежные средства в общей сумме 1 493 105 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 242 от 08.12.2017 на сумму 215 000 руб., N 248 от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 255 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 266 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 227 от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 229 от 22.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 231 от 04.12.2017 на сумму 160 000 руб., N 221 от 09.11.2017 на сумму 50 000 руб.
Согласно доводам истца, работы по незаключенному договору субподряда N 10/ГСО-2017 от 10.10.2017 ответчиком не осуществлялись.
Истец письмом N 123 от 24.06.2019 обратился к ответчику с требование вернуть денежные средства в размере 1 422 500 руб.
Письмо направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.08.2019.
Претензией N 163 от 27.08.2019 истец также потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 1 422 500 руб.
Претензия получена ответчиком 07.08.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 60, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата денежных средств в сумме 1 422 500 рублей по платежным поручениям от 08.12.2017 N 242 на сумму 215 000 руб., от 14.12.2017 N 248 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2017 N 255 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017 N 266 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2017 N 227 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2017 N 229 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2017 N 231 на сумму 160 000 руб., от 09.11.2017 N 221 на сумму 50 000 руб. произведена истцом в счет исполнения обязательств ООО "Новатор плюс" по договору субподряда от 10.10.2017 N 10/ГСО-2017 за услуги.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о плательщике, получателе платежа, размере оплаты, основании платежа - договор субподряда от 10.10.2017 N 10/ГСО-2017.
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.
В данном случае из представленных истцом платежных документов усматривается, что основанием платежей являлся конкретный договор, фактически между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения, поскольку истец тринадцатью платежами в период с октября по декабрь 2017 года перечислял в адрес ответчика оплату по договору субподряда.
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (доказательства обращения в банк об изменении наименования платежа, переписку сторон и др.).
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.
Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.
В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.
Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных документах имеются ссылки на назначение платежа "конкретный договор", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.
Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.
Поскольку представленные истцом платежные документы содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Новатор Плюс" и, как следствие, отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 1 422 500 руб., то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции также не нашел своего подтверждения.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец за рассмотрение иска в Арбитражном суде Иркутской области оплатил государственную пошлину в размере 27 931, которая относится на истца, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-6853/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройОбъект" (ОГРН 1153850023909, ИНН 3801132011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ОГРН 1173850027361, ИНН 3849065170) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
