Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4875/2020, А58-1793/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А58-1793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-1793/2018 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) о расторжении договора от 26.12.2016 N 106/332-р/2016, взыскании 7 109 689,52 рублей неосвоенного аванса и 1 220 824,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (далее - ответчик, ООО "НПК Стандарт", общество) о расторжении договора от 26.12.2016 N 106/332-р/2016 на выполнение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства станций цифрового вещания в рамках реализации проекта "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия)" (V-IX этапы)", взыскании суммы неосвоенного аванса по договору от 26.12.2016 N 106/332-р/2016 в размере 7 109 689,52 рублей, взыскании 1 220 824,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 22.06.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично, с общества в предприятия взысканы: основной долг 3 464 780 рублей, неустойка в размере 338 288,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 514,90 рублей, расторгнут договор N 106/332-р/2016 подряда на выполнение работ от 26.12.2016, в остальной части отказано. С предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 847 860 рублей, всего в результате зачета с общества взыскано в предприятия 2 990 722,83 рублей, с общества с в пользу ЗАО "Северо-Восточная риэлторская компания" взыскано 18 260 рублей стоимости проведения экспертизы, с предприятия в пользу ЗАО "Северо-Восточная риэлтерская компания" взыскано 21 740 рублей стоимости проведения экспертизы, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 065 рублей.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требования истца основываются на неисполнении ответчиком договорных обязательств; что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, указывает на то, что отсутствовали основания для назначения экспертизы; некорректно сформулированы вопросы; выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в экспертном заключении имеются противоречия.
Истец ссылается на то, что результаты экспертного заключения основаны на исследованиях, проведенных лицами у которых отсутствуют специальные знания и квалификация в области исследования; схемы земельных участков в экспертном заключении составлены с нарушением законодательства в области землеустройства.
Указывает на несоответствие объемов отсыпки площадок под строительство договорным объемам; на неправомерную оценку судом представленных доказательств об эксплуатации ФГУП "РТРС" станций цифрового вещания и фактическом окончании их строительства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "НПК Стандарт" (подрядчик) заключен договор N 106/332-р/2016 подряда на выполнение работ.
В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, проект производства работ и выполнить подготовительные работы на земельных участках, выбранных для строительства станций цифрового вещания в рамках реализации проекта "Строительство сети цифрового вещания в рамках реализации проекта "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V-IX этапы)" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), рабочей документацией, проектом производства работ в объеме, предусмотренном в приложении N 2 - Ведомость объемов работ.
В пункте 1.3 указано место нахождения 40 объектов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к работам после подписания настоящего договора и в течение двух дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ - Приложение N 4 к настоящему договору.
Окончание работ оформляется актом выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется дефектный акт с перечислением необходимых доработок.
Стоимость работ определена на основании приложения N 3 к договору и составляет 29 005 141,16 рублей (пункт 6.1 договора).
После заключения договора заказчик, на основании представленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ, определенной в пункте 6.1 договора, что составляет 8 701 542,35 рублей.
Платежным поручением от 28.12.2016 N 4004 заказчик перечислил ООО "НПК Стандарт" в размере 8 701 542,35 рублей.
Дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 30.07.2017, исключили приложение N 2 к договору от 26.12.2016 N 106/332- р/2016 - ведомость объемов работ, изложили Приложения N 3 и N 4 к договору в новой редакции. Все остальные пункты договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены без изменения.
Дополнительным соглашением от 29.05.2017 N 2 срок выполнения работ продлен до 01.11.2017, согласовано увеличение аванса до 90 % от стоимости работ. В дополнительном соглашении стороны подтвердили оплату аванса в размере 8 701 542,35 рублей. Тем же соглашением от 29.05.2017 приложение N 4 к договору "Календарный план выполнения работ" в новой редакции.
В период с 8 по 25 декабря 2017 года заказчиком составлены акты контрольного обмера, в котором заказчик отразил выводы о выполнении/невыполнении работ по договору.
Претензионным письмом от 18.12.2017 N 106-17/3052, направленным 10.01.2018, ФГУП "РТРС" указало на то, что подрядчиком не выполнены работы ни на одном объекте, предусмотренном договором, на то, что подрядчиком нарушены пункты 3.1.3, 3.1.17, 3.1.20 договора подряда, полагая, что ООО "НПК Стандарт" допущено существенное нарушение условий договора, предложило расторгнуть договор подряда и указало на необходимость возвратить всю сумму ранее перечисленного аванса - 8 701 542,35 рублей.
Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ФГУП "РТРС" в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства согласно абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, установив по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме по договору, стоимость фактически выполненных работ в размере 4 409 497,83 руб., установив просрочку выполнения ответчиком работ по договору, что является существенным нарушением договора подряда, расторг договор подряда от 26.12.2016 и взыскал сумму неосвоенного аванса в размере 3 464 780 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции характера спора и предмета доказывания судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о некорректной постановке вопросов перед экспертами, поскольку судом первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, возражений ответчика, исходя из предмета спора, верно были поставлены перед экспертами вопросы о том, каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Научно-производственная компания Стандарт" работ по договору подряда на выполнение работ N 106/332-р/2016 от 26.12.2016 на каждом из 39 объектов.
Предлагаемые истцом формулировки по существу не отличаются от вопросов суда, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, четвертый вопрос истца о том, кто и по какому договору выполнил работы на объектах, указанных в договоре от 26.12.2016 не мог быть поставлен судом первой инстанции перед экспертами, поскольку на момент назначения экспертизы истец в материалы дела не представил доказательства выполнения спорных работ иными лицами.
Доводы ФГУП "РТРС" о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, в связи с наличием в материалах дела рецензии на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО "Северо-восточная риэлторская компания" от 04.02.2020 (т. 18) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, истец отводов экспертам не заявлял, экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, тогда как, рецензия составлена лицами, которые не привлекались судом в качестве экспертов, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались.
Доводы истца о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на отсутствие соответствующей квалификации у лиц, проводивших натурное обследование объектов осмотр, фотофиксацию и обмер объекта на местах, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что осмотр не является судебной экспертизой, а является лишь вспомогательным техническим действием, к которому могут быть привлечены лица, с учетом ходатайства назначенной судом экспертной организации, результаты осмотра, зафиксированные в схемах и фото-таблицах, были предметом экспертного анализа двух экспертов Будилова Д.В. и Бердниковой О.Н. наравне с материалами дела и нормативными документами, что нашло отражение в исследовательской части экспертного заключения, выводах и иллюстрациях к экспертному заключению. Необходимость осмотра объекта непосредственно экспертами не предусмотрена Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями при производстве судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что при привлечении судом первой инстанции указанных лиц представитель истца не возражал, отводов данным лицам не заявлял, в связи с чем, доводы истца не принимаются судом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о составление схемы земельных участков с нарушением законодательства в области землеустройства, о несоответствии материалов подсыпки требованиям договора от 26.12.2016, несоответствии объемов работ по экспертизе объемам по договору судом первой инстанции оценены, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для признания их неверными.
Суд оценивает критически также доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, поскольку из актов осмотра земельных участков под строительство объектов от 20.12.2015, составленных до выполнения основных работ по федеральной целевой программе, которые послужили основанием для определения видов подготовительных работ по объектам, следует, что на объектах была установлена невозможность выполнения основных строительно-монтажных работ без выполнения подготовительных работ в виде, например, уборки травы, вырубки кустарника и мелколесья, разборки сооружений, отсыпки земельного участка под строительство объекта (т. 8, л.д. 9-48).
Кроме того, материалы дела содержит заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденные руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), выданные истцу (т. 5, л.д. 60-98).
Ответчик также не оспаривает, что на спорных земельных участках возведены объекты истца.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, следует признать, что работы имели для истца потребительскую ценность и должны быть оплачены истцом.
Доводы истца и ответчика о неправильном указании судом первой инстанции стоимости экспертизы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в материалах дела имеется счет ЗАО "Северо-восточная риэлторская компания" от 04.02.2020 N 06-2020-003 на оплату за выполненные работы по строительно-технической экспертизе по настоящему делу на 1 600 000 руб. (т. 17, л.д. 38).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу N А58-1793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
