Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4874/2020, А78-1408/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А78-1408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу N А78-1408/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) и Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Вымпел" (ОГРН 1187536000190, ИНН 7536169499), закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Даниловой И.С., по доверенности от 16.06.2020,
от Комитета по финансам - Подушкиной Т.В., по доверенности от 18.12.2019,
от Комитета градостроительной политики - Сильванович И.Н., по доверенности от 02.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ООО" ДВМ - Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет градостроительной политики) и Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по финансам) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 881 366 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в результате различных пересогласований материалов менялись проектные решения, что привело к удорожанию проекта, что на все дополнительные работы имеются подписанные Комитетом градостроительной политики акты скрытых работ, что в свою очередь свидетельствует о принятии спорных работ заказчиком, ссылается на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2019.
Комитет градостроительной политики в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона истцом (подрядчик) и Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) был подписан муниципальный контракт от 04.09.2018 N 58-ЭА/2018 на строительство здания (пристройка к зданию) ДОО N 49, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8Г (л.д. 33-52 т. 1).
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта - до 20.12.2018.
Цена контракта определена в пункте 2.2.
Относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, и их оплаты (платежные поручения - л.д. 21-29 т. 4) требования истцом не заявляются.
Истец ссылается на то, что выполнил на объекте дополнительные работы на сумму 881366 руб., которые не оплачены.
В обоснование объемов и стоимости дополнительных работ истец ссылается на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, на не подписанные ответчиком справку КС-3, сопоставительный сметный расчет, дефектный акт, локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт КС-2, (л.д. 53-66 т. 1).
На основании муниципального контракта N 58-ЭА/2018 от 04.09.2018 истец выполнял работы по строительству здания (пристройка к зданию) ДОО N 49, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8Г.
Спора между сторонами по вопросу выполнения основных работ по контракту и их оплаты не имеется.
В данном случае истцом предъявлены требования об оплате дополнительных работ на сумму 881 366 руб., приемку которых ответчик не осуществил.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 10, 310, 702, 709, 763, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учел правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020); обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя 10 из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.09.2018, указал на согласование Комитетом по градостроительной политике выполнение дополнительных работ путем выдачи измененных листов проектной документации и подписанием актов скрытых работ.
В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения судом по ходатайству истца определением от 05.08.2019 производство была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоЭксперт" - эксперту Гальчанскому Сергею Ивановичу.
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1. Выполнялись ли ООО "ДВМ-Чита" (подрядчик) на объекте здание (пристройка к зданию) ДОО N 49 по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8Г, дополнительные работы? Если да, то какие именно? Соответствует ли объём фактически выполненных дополнительных работ работам, указанным в локальном сметном расчете N 02-01-02 и проектной документации? Какова стоимость этих работ?
2. Являются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?
3. Возможен ли ввод объекта - здания (пристройка к зданию) ДОО N 49, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8Г в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?
Согласно заключению эксперта N 05/СЭ/2019 от 09.09.2019 (л.д. 101-132 т. 4) на спорном объекте выполнены дополнительные работы по устройству бетонной подготовки, армирования бетонной подготовки и стяжки, устройству обрамления колонн, устройству подпорной стенки, ограждения металлического, устройству ввода кабеля, стоимость которых составила 881366 руб.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что при строительстве объекта необходимо было произвести работы по устройству подпорной стенки и ограждения детской площадки из-за разности высот 2,5м.
О необходимости проведения других выполненных истцом дополнительных работ эксперт выводов не сделал, следовательно, необходимыми они не были.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможен, при этом, не изложив почему он пришел к такому выводу со ссылкой на документы, нормативную документацию и примененные методы исследований, указав лишь стандартную фразу "при осмотре и анализе представленных документов эксперт пришел к выводу".
На вопрос "Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?" эксперт не ответил.
С учетом того обстоятельства, что истец выполнял работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, доказательства приемки работ ответчиком и изменения муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ.
Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, не доказано, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "Строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации ДОО N 49 в г. Чите" на основании муниципального контракта N 12-ЭА/2018 от 07.05.2018 были выполнены ЗАОр "НП Читагражданпроект" (л.д. 33-41 т. 6).
Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 75-1-1-3-0032-18 от 23.06.2018 (л.д. 141-155 т. 4).
Тогда как, доказательства получения положительного заключения госэкспертизы измененной проектной документации в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение саму безопасность для эксплуатации работ, выполненных истцом.
Само по себе подписание актов скрытых работ, дефектной ведомости и выдача отдельных листов проектной документации не свидетельствует о соблюдении процедуры изменения муниципального контракта и приемки дополнительных работ по контракту.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", такая ситуация открывала бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу N А78-1408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
