Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4861/2020, А78-11647/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А78-11647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 по делу N А78-11647/2019 по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1177536002291, ИНН 7536165014, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 72) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220, адрес: 672046, Забайкальский край, город Чита, улица Онискевича, дом 21) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца - Влавацкой Н.В., действовавшего по доверенности от 24.08.2020 N 8,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 15 883,54 руб. неосновательно обогащения и 59,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указал, что поскольку судебный приказ, на основании которого произведена выплата обществу денежных средств, вынесен после смерти должника Сорокиной Н.А., то перечисленная ответчику денежная сумму из установленной должнику пенсии является неосновательным обогащением общества.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании сослался на доводы и поддержал требования апелляционной жалобы.
Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что на основании судебного приказа от 06.12.2017 N 2-9923-2017 из начисленной пенсионерке Сорокиной Н.А. (рождения 23.12.1926) пенсии за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 учреждение произвело удержание в сумме 15 883,54 руб., которое платежными поручениями от 16.05.2018 N 96081, от 18.06.2018 N 116958, от 16.07.2018 N 138448, от 10.08.2018 N 159139 перечислило взыскателю ООО "РуэкВосток" (с 19.06.2018 переименовано в ООО УК "Восток", ИНН 7536107220, согласно выписке из ЕГРЮЛ). Между тем, согласно свидетельству о смерти серии 1-СП N 856944, выданному 15.11.2018 Департаментом ЗАГС Забайкальского края, Сорокина Н.А. умерла 16.10.2014. Актовая запись о смерти Сорокиной Н.А. органом ЗАГС совершена 15.11.2018. Учреждение возвратило обществу судебный приказ от 06.12.2017 N 2-9923-2017.
Ссылаясь на получение обществом неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 15 883,54 руб. неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств (в результате удержания из пенсии умершей гражданки Сорокиной Н.А.) и 59,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 13.09.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-КГ18-3980. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения в размере отыскиваемой денежной суммы, поскольку спорную денежную сумму ответчик получил на основании судебного акта, после начисления пенсии, то есть на законном основании.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу изложенных правовых нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал таких обстоятельств в деле.
Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Получение ответчиком как взыскателем исполнения по не отменному судебному приказу, то есть на законном основании, не порождает у него неосновательного обогащения и обязанности возврата денежных средств, уплаты процентов согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда отсутствовало основание для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять принятый по делу судебный акт. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу N А78-11647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
