Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №04АП-4858/2019, А19-6804/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А19-6804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-6804/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Савинова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316385000102990, ИНН 245307317752) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
установил:
индивидуальный предприниматель Савинов Николай Сергеевич (далее - заявитель или предприниматель Савинов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в лице департамента потребительского рынка (далее - Комитет, КУМИ г. Иркутска) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2018 N 505-74-21392/11, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 56; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-6804/2019, заявленные требования удовлетворены. Решение КУМИ г. Иркутска об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, выраженное в письме от 21.12.2018 N 505-74-21392/11 признано незаконным и отменено полностью. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савинова Н.С. в соответствии с нормами действующего законодательства. С КУМИ г. Иркутска в пользу предпринимателя Савинова Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель Савинов Н.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска судебных расходов на представительство в размере 110 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года с Комитета в пользу предпринимателя Савинова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением в части размера взысканных с Комитета судебных расходов в пользу предпринимателя, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 750 рублей. Комитет считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.
Кроме того Комитет указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей со ссылками исключительно на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организация, утверждённые Адвокатской палатой Иркутской области от 27 сентября 2012 года. При этом другие расценки, существующие на рынке оказания юридических услуг, Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года изменено время судебного заседания по делу N А19-6804/2019 на 09 часов 30 мину 27 мая 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
При этом КУМИ г. Иркутска, предпринимателем Савиновым Н.С. и Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционная жалоба комитета рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется комитетом только в части размера взысканных с комитета судебных расходов в пользу предпринимателя.
Предпринимателем Савиновым Н.С. возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалованной комитетом части не высказано; напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя предприниматель выражает согласие с обжалуемым судебным актом.
На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части размера взыскиваемых с комитета судебных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 А1 1К РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 15.02.2019 (т. 2, л.д. 11), акт о приемке оказанных услуг 25.09.2019 (т. 2, л.д. 12), расписка о получении денежных средств за предоставление юридических услуг по договору от 15.02.2019 (т. 2, л.д. 13) на сумму 110 000 рублей, отчет об объеме выполненных юридических услуг.
Как усматривается из условий договора от 15.02.2019, заключенного между Наджафовой Н.С. (исполнитель) и ИП Савиновым Н.С. (заказчик), исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:
- консультировать клиента по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 21.12.2018 N 505-74-21392/11;
- подготовить и подать исковое заявление по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 21.12.2018 N 505-74-21392/11;
- представлять интересы в судах первой, второй инстанции по делу с подготовкой отзывов, жалоб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В разделе 4 договора от 15.02.2019 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 110 000 рублей 00 копеек.
Факт оказания услуг по договору от 15.02.2019 подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 25.09.2019 подписанного сторонами и материалами дела (т. 2, л.д. 12).
В частности исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: подготовил и подал исковое заявление; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутский области по делу А19-6804/2019; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Иркутска по делу А19-6804/2019; представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-6804/2019.
Оказанные по договору от 15.02.2019 юридические услуги оплачены заявителем в сумме 110 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов по договору на предоставление юридических услуг от 15.02.2019 в материалы дела представлена расписка от 15.02.2019 на сумму 110 000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции с учётом вышеуказанных обстоятельств, правомерно признал доказанными как факт оказания Наджафовой Н.С. юридических услуг предпринимателю Савинову Н.С., так и факт оплаты заявителем представителю суммы в размере 110 000 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценен судом первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем предпринимателя осуществлялись: подготовка и направления в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 21.12.2018 N 505-74-21392/11, подготовка и подача дополнений к заявлению, участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу, а так же подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1.3 договора от 15.02.2019 исполнитель, в том числе обязался представлять интересы в судах первой, второй инстанциях по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 21.12.2018 N 505-74- 21392/11 с подготовкой отзывов, жалоб.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 205.09.2019, подписанного сторонами, исполнитель представлял интересы заказчика в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по делу N А19-6804/2019.
Однако, как указывает суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания и постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019. по делу N А19-6804/2019 участие исполнителя в судебном заседании Четвертого Арбитражного апелляционного суда не подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что юридические услуги в апелляционной инстанции были оказаны не в полном объеме.
Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, размер судебных издержек в сумме 110 000 рублей не соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, не соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и второй инстанции.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным, - при рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, было представлено незначительное количество процессуальных документов.
Судом первой инстанции приняты во внимание, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.
Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).
Поэтому, как верно отмечает суд первой инстанции, при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.
В пункте 2.6 Рекомендаций указано, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.
Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 55 000 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в сумме 55 000 рублей связанных с расходами на оплату услуг представителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-6804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка