Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4849/2020, А78-10380/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А78-10380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-10380/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (ОГРН 304753435600153, ИНН 753600454108) и индивидуальному предпринимателю Елгиной Марине Викторовне (ОГРН 318753600005230, ИНН 753612703207) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности 3965 руб., пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019 в размере 189,31 руб. с дальнейшим её начислением по 05.04.2020 на основании подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550005184, ИНН 7536050479),
и установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (далее - ИП Усатенко А.М., ответчик) о взыскании основного долга в размере 3965 руб., пени за период с 12.02.2019 - 21.08.2019 в размере 189,31 руб. с дальнейшим её начислением по 05.04.2020 на основании подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (далее - ООО "Профиль Стройтех"), индивидуальный предприниматель Елгина Марина Викторовна (далее - ИП Елгина М.В.).
Определением от 13.01.2020 ИП Елгина М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 с ИП Усатенко А.М. в пользу АО "Водоканал-Чита" взысканы 3965 руб. основного долга, 189,31 руб. неустойки, 2000 в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 6154,31 руб. С 22.08.2019 по 05.04.2020 взыскана пеня на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В иске к ИП Елгиной М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Леонтьева И.В.
Как указывает заявитель, судья Леонтьев И.В. давал советы истцу как до начала судебного заседания, так и после него. Ссылается на аудиозапись судебного заседания (CD-диск т.2 л.д.110), на которой, по мнению ответчика, отчётливо слышно, что 04.12.2019 судья сначала давал советы истцу, а потом объявил об открытии предварительного судебного заседания.
Заявитель утверждает, что при рассмотрении заявления об отводе судьей Леонтьевым И.В. доводы ответчика фактически не оценены, произведена подмена фактов (искусственное изменение порядка состоявшейся беседы судьи с истцом), зафиксированных аудиозаписью. Заявитель также указывает, что судья, обсуждая материалы дела со стороной, давал им свою личную оценку. При этом заявитель жалобы отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о фактах общения судьи с участниками процесса.
По мнению заявителя жалобы, судьей нарушены требования статьи 66 АПК РФ.
Так, 18.05.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании адреса места регистрации Корыткова Д.С., в удовлетворении которого судом отказано. При этом судьей Леонтьевым И.В. оглашено, что основания отказа в удовлетворении ходатайства суд отразит в решении суда, однако текст обжалуемого судебного акта, по мнению ответчика, таких оснований не содержит.
Заявитель жалобы указывает, что 20.05.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца, при этом, по мнению ответчика, судом не были установлены причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Заявитель жалобы считает, что на основании абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" спор не подлежит судебному разбирательству в арбитражном суде. Заявитель также указывает, что в деле отсутствуют доказательства перепродажи Усатенко А.М. услуг истца. По мнению заявителя, наличие у него нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не свидетельствует о том, что истец поставляет коммунальную услугу именно ответчику, поскольку система трубопроводов дома и нежилого помещения составляют собой единое целое.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Водоканал-Чита" и ответчиком заключён договор N 6873 от 29.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.
13.03.2019 истцом при осмотре водомерного узла ответчика, расположенного по адресу: г. Чита ул. Бутина, 115, установлено, что в данном помещении действует парикмахерская, что отражено в акте осмотра водомерного узла.
АО "Водоканал-Чита" выставило ИП Усатенко A.M. следующие счета-фактуры за негативное воздействие на канализационные сети:
- N Ю2773 от 31.01.2019 на сумму 1441,82 руб.,
- N Ю7524 от 28.02.2019 на сумму 720,90 руб.,
- N Ю13455 от 31.03.2019 на сумму 600,76 руб.,
- N Ю18124 от 30.04.2019 на сумму 680,86 руб.,
- N Ю24062 от 31.05.2019 на сумму 520,66 руб.
Всего на сумму 3965 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2019.
Неисполнение ИП Усатенко А.М. обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с водоснабжением и водоотведением. Соответственно, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.
Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учёта сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость (руб./куб.м); Qпр1 - объём сточных вод, сброшенных абонентом, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.
Для осуществления расчётов по приведённой в названном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам либо на объекте данного абонента должна отсутствовать техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учёта сточных вод иных абонентов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае в помещении ответчика осуществляет деятельность парикмахерская. Факт осуществления в спорный период в помещении, принадлежащем ответчику, деятельности, оказывающей негативное влияние на систему водоотведения, судом первой инстанции правомерно установлен. Расчёт стоимости за негативное воздействие произведён истцом только на объём сточных вод, принятых от помещения парикмахерской. Судом указанный расчёт проверен и признан обоснованным. Поскольку доказательств оплаты стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, суд при разрешении настоящего спора учитывает, что счета на оплату, выставленные от арендодателя помещения ИП Усатенко А.М. арендатору ИП Елгиной М.В. (т.1 л.д.94-96), содержат строку, касающуюся оплаты негативного воздействия на работу ЦВС, и предъявленная к оплате сумма совпадает с суммой, выставленной истцом ответчику. При этом ИП Елгина М.В. до 11.07.2019 полностью оплатила ИП Усатенко А.М. указанные расходы за спорный период (т.4 л.д.14).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска за счёт заявителя жалобы.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 189,31 руб. за период с 12.02.2019 по 21.08.2019 с дальнейшим начислением неустойки по 05.04.2020 на основании подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с указанной нормой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду либо услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение или водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтверждён и последним не оспорен. Доказательств, опровергающих сведения истца о нарушении сроков оплаты задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.
В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-10380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
