Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-48/2020, А19-29384/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А19-29384/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-29384/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046; 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 337Б, пом. 8) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН 1133850019412, ИНН 3811167454; 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 78/1, кв. 30) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 210 579 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" 200 522 руб. 68 коп. основного долга по договору N 4948-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, 10 057 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 22.11.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что право взыскателя требовать оплаты услуги в полном объеме является бесспорным, подтвержденным договором. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия взыскателя на предоставление услуг, обоснованности и бесспорности суммы задолженности и пени. При этом расчет пени за указанный период произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 и часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем универсальные передаточные документы за период января по октябрь 2019 года должником не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в требуемом истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 057 руб. 01 коп. за период с 11.02.2019 по 22.11.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, пени подлежали начислению исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку доказательства признания долга должником не представлены, представленный расчет не соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-29384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1188 от 26.12.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
