Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4814/2020, А58-9509/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А58-9509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-9509/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1435159550, ОГРН 1051402089485) о взыскании 418 190 руб. 06 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Раан" (ИНН 1435290836, ОГРН 1151447000858),
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее- ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 418 190 руб. 06 коп. задолженности за период май 2019 года.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кабельная линия и энергопринимающие устройства, посредством которых передавалась и учитывалась поставляемая ООО "Партнер SV" электроэнергия принадлежали ООО "Партнер SV" и по окончанию действия договора аренды ООО "Алмаз" переданы не были, о чем ПАО "Якутскэнерго" было известно. Суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. ПАО "Якутскэнерго" доподлинно было известно, что энергопринимающее устройство помещения ресторана имеет нового собственника ООО "Раан", который потребляет электрическую энергию, что подтверждается актом контрольного снятия показаний прибора учета N 4265 от 25 мая 2017 года. Суд при вынесении решения по делу это обстоятельство, имеющее решающее значение полностью не выяснил, а принял утверждение истца на веру, вопреки действиям ПАО "Якутскэнерго", подтверждающим наличие договорных отношений между ним и ООО "Раан". ООО "Алмаз" не уклонялось от обязанности, закрепленной пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно несло бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается договором на энергоснабжение N 43123 от 10 мая 2016 года между ООО "Алмаз" и ПАО "Якутскэнерго", ведомостями энергопотребления и актами сверок между сторонами. Договором между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Раан" было предусмотрено иное, поэтому ООО "Алмаз" считает требования истца не обоснованными. В случае добросовестного исполнения ПАО "Якутскэнерго" обязанностей, возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и своевременно приостановило подачу электроэнергии ООО "Раан" ввиду отсутствия договора и (или) несвоевременной оплаты электроэнергии, ООО "Алмаз" приняло бы меры по подключению арендатора к линии, снабжающей здание электроэнергией и имело бы возможность своевременно решить вопросы оплаты ООО "Раан" электроэнергии. Истец не доказал тот факт, что энергопринимающее устройство через которое электроэнергия передавалась ООО "Раан" принадлежало ООО "Алмаз", что ООО "Алмаз" оказывался от обеспечения помещений ресторана электроэнергией за счет имеющейся у него установленной мощности или заключения договора на поставку электроэнергии через энергопринимающее устройство, расположенное в помещении ресторана. Все действия истца свидетельствуют о том, что ПАО "Якутскэнерго состояло в договорных отношениях с ООО "Раан" и только поэтому не принимало никаких мер по востребованию денежных средств с ООО "Алмаз" в период поставки электроэнергии с 25 мая 2017 года до 13 июля 2018 года. ПАО "Якутскэнерго" должно было ежемесячно выставлять ООО "Алмаз" счет-фактуру и предъявлять к подписанию акт приема-передачи электрической энергии, которые ни разу за период с 14 апреля 2017 года по 13 июля 2018 года ООО "Алмаз" не выставлялись и не предъявлялись. При вынесении решения суд указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора на имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в том числе и на основании договора аренды (абзац 9, лист 8 решения суда), поэтому оплачивать потребленную ООО "Раан" электроэнергию должно ООО "Алмаз". Это утверждение не соответствует действительности, так как ПАО "Якутскэнерго" знало, какое лицо является потребителем электроэнергии и получило от него заявку на заключение договора поставки электроэнергии, который в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обязано было заключить. Судом по данному делу не правильно применены нормы статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Раан" был заключен договор поставки электроэнергии, что подтверждается актом N 4265 от 25 мая 2017 года и последующими действиями истца. Соответственно у ООО "Алмаз" не возникало обязательств перед ПАО "Якутскэнерго", предусмотренных статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул., Орджоникидзе, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14- АА N 852234 от 10.01.2012 и сведениями ЕГРН.
Между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алмаз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43123 от 10.05.2016.
Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 11.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 11.5 договора под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.
Объектом поставки по договору является нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул., Орджоникидзе, д. 20.
Факт присоединения энергопотребляющих устройств ответчика к сетям подтверждается актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию.
В 2006 году между ответчиком и ООО Партнер SV" был заключен договор аренды помещения ресторана.
ООО "Партнер SV" оформило технические условия и произвело подключение к системе энергоснабжения отдельной кабельной линией для заключения отдельного договора энергоснабжения.
Между истцом и ООО "Партнер SV", как арендатором помещения, принадлежащего ООО "Алмаз", в 2006 году был заключен договор энергоснабжения N 48052.
14 апреля 2017 года, в связи с отказом ООО "Партнер SV", от договора аренды помещений ресторана договор аренды был расторгнут. Также был расторгнут и договор энергоснабжения N 48052, составлен акт N 4265 от 25.05.2017, в котором зафиксированы показания прибора учета.
14 апреля 2017 года между ООО "Алмаз" и ООО "Раан" заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 20 (литера на поэтажном плане: 20а-24а, 20-29, Б) общей площадью 219,3 кв.м., с целью расположения в указанных помещениях кафе-ресторана (далее - помещение ресторана).
Согласно пояснениям ответчика в аренду ООО "Раан" были переданы те же помещения, что и ООО "Партнер SV".
Договор аренды между ООО "Алмаз" и ООО "Раан" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2018 по делу А58-4153/2018 расторгнут 22.05.2018.
Дополнительным соглашением от 27.08.2018 в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, включен дополнительный объект - помещение ресторана.
Согласно решению суда от 02.11.2018 по делу А58-8486/2018, при заключении дополнительного оглашения между сторонами возник преддоговорной спор в части определения начальных показаний прибора учета. Судом дополнительное соглашение утверждено в редакции потребителя, при этом, обязанность потребителя по оплате потребления в периоды, предшествующие подписанию дополнительного соглашения, судом расценены как предмет иного спора, в связи с чем суд указал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений по энергоснабжению ООО Партнер SV" обязанность оплатить стоимость потребленной электрической энергии возлагается на собственника помещения ресторана (ООО "Алмаз"), произведя расчет потребленной энергии на основании действующего прибора учета N 000254 НЕВА 301, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную в помещении ресторана, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Между истцом и ответчиком нет разногласий относительно объема электрической энергии, в спорный период потребленной в помещении ресторана, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о лице, обязанном оплатить потребленную электрическую энергию в период пользования помещением арендатором помещения - ООО "Раан".
Истец полагает, что таким лицом является собственник помещения, а ответчик считает, что обязанность по оплате должна быть возложена на арендатора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений статей 606, 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и ООО "Раан" договора аренды и вытекающая из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.
Как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Якутскэнерго", как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017 по делу А37-1715/2015.
В материалы настоящего дела не представлен договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Раан", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за потребленную электрическую энергию с собственника помещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Якутскэнерго" было известно лицо, арендовавшее помещение в спорный период, а также что между ООО "Раан" и ПАО "Якутскэнерго" был заключен договор энергоснабжения поскольку договор является публичным, а ООО "Раан" уже была подана заявка на его заключения, не могут быть приняты апелляционным судом.
Сама по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о том, что на момент проведения проверки у помещения имеется арендатор, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право требовать от арендатора оплаты потребленной электрической энергии возникает у ресурсоснабжающей организации только с момента заключения договора энергоснабжения.
Подача ООО "Раан" заявки на заключение договора, несмотря на то обстоятельство, что договор энергоснабжения является публичным, не может свидетельствовать о факте заключения договора, поскольку заявка в последующем могла быть отозвана, а также ООО "Раан" могло не представить необходимые для заключения договора документы.
Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии ООО "Раан" в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы заявителя жалобы о заключении такого договора являются голословными в связи с чем не могут быть приняты судом.
Также апелляционным судом как голословные отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Якутскэнерго" злоупотребляет правом, скрывая факт заключения договора с ООО "Раан" на поставку электрической энергии.
Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Раан" сложились фактические договорные отношения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении договора энергоснабжения (оплата энергоресурса, передача показаний прибора учета и т.п.).
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-9509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1435159550, ОГРН 1051402089485) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 682 рублей, уплаченную по платежному поручению N 797от 28.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
