Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-481/2020, А19-14271/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А19-14271/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭНРОН Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-14271/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" (ИНН 3801139352, ОГРН 1163850078875) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" о взыскании 87000 руб. убытков и 60918 руб. пени за нарушение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 5015СН-Э/19 от 19.02.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 декабря 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет неустойки судом произведен неверно, не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи нефтепродуктов N 5015СН-Э/19 от 19.02.2018 и дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2019 к указанному договору ответчик обязался поставить истцу в марте-апреле 2019 года масло И-20А в количестве 60 тонн стоимостью 2769000 руб.
Стоимость поставки истцом оплачена предоплатой платежным поручением N 232 от 19.03.2019.
Истец письмами от 08.05.2019, от 22.05.2019 предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 18.03.2019 и возвратить полученную предоплату.
Платежными поручениями N 1369 от 22.05.2019 на сумму 1000000 руб., N 1411 от 24.05.2019 на сумму 1997525 руб. ответчик перечисли истцу денежные средства в общей сумме 2997525,20 руб. полученные по договору N 5015СН-Э/19 от 19.02.2019, включая 2769000 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2019.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по спорному договору и возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода. Расчет неустойки произведен до даты расторжения договора (22.05.2019 - дата возврата ответчиком денежных средств). Размер убытков определен из расчета неполученного дохода от реализации нефтепродуктов по договору, заключенному истцом с ООО "Сибнефть".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обязательства по спорному договору ответчик не исполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период действия договора и убытки, причиненные покупателю неисполнением обязательства. Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства суд отклонил, указав, что времени для осуществления спорной поставки у ответчика было достаточно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, стороны на такие нарушения не ссылаются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (включая доводы об отсутствии вины), приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Ссылка ответчика на неправильное определение судом даты расторжения спорного договора не подтверждается материалами дела. В письмах истца, на которые указывает ответчик, отсутствует указание на односторонний отказ от договора. При этом предложение истца расторгнуть договор следует считать принятым ответчиком с момента возврата полученного аванса, поскольку иным образом свое согласие на расторжение договора ответчик не выразил.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, при этом размер неустойки предполагается соразмерным, поскольку согласован сторонами по условиям спорного договора.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-14271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
