Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4810/2020, А19-1252/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А19-1252/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М. ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании 77 528 493,35 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020, подписанной представителем по доверенности Князьковым Н.А.
Также с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства указывает, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" не получало копии обжалуемого решения, в связи с чем, не было своевременно ознакомлено с его содержанием.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1252/2020 была вынесена в судебном заседании 29 июля 2020 года.
В протоколе данного судебного заседания и решении Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020 указано, что от ответчика присутствовал Лебедев С.А.
Замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года в рамках части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили.
Таким образом, поскольку на судебном заседании от 29.07.2020, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения по делу N А19-1252/2020, присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", суд полагает, что ответчик был надлежаще извещён, и не мог не знать о вынесенном решении по делу N А19-1252/2020.
Кроме того, как установлено частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Как следует из сведений информационной системы "Картотека Арбитражных дел", решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день. В материалах дел нет подтверждений тому, что ответчик обращался с ходатайством о направлении копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020 на бумажном носителе.
В связи с этим, что у заявителя не было объективных препятствий для ознакомления с указанным решением суда первой инстанции.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обращалось с апелляционной жалобой через арбитражный суд Иркутской области 10 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска заявителем процессуального срока неуважительными.
Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам подать апелляционную жалобу в установленный законом срок апеллянтом не представлено.
Повторно рассмотрев доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано.
Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.
Следовательно, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил поступление соответствующих документов в суд первой инстанции в установленный срок.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу N А19-1252/2020 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Е.М. Бушуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
