Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4801/2020, А58-4188/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А58-4188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-4188/2019 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Сунтарская детская школа искусств" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424007315, ОГРН 1071424000229) о взыскании 3 156 428,34 руб.,
в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 01 декабря 2020 года,
и установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Сунтарская детская школа искусств" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - МБОУ ДО "Сунтарская детская школа искусств", ответчик) с иском о взыскании задолженности по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02407 от 29.10.2018 в размере 3 156 428,34 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является составленный в соответствии с законодательством акт о неучтённом потреблении электрической энергии. При этом, как отмечает заявитель жалобы, акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 02407 от 29.10.2018 представлен в материалы дела как основное и безусловное доказательство выявленного факта нарушения законодательства Российской Федерации в области энергетики.
Заявитель считает, что указанный акт соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчёт по акту произведён в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, применяемым к бездоговорному потреблению электрической энергии, за 1 год (8760 часов) по формуле пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 по допустимой токовой нагрузке для трёхфазного ввода.
По мнению заявителя, письмо, направленное в адрес истца, как и письменные пояснения некого Степанова В.Е., не могут служить доказательством отсутствия подключения к электрическим сетям истца и отсутствия потребления электроэнергии объектом ответчика.
Заявитель отмечает, что ответчик не представил документальных доказательств того, что в его самонесущем изолированном проводе отсутствует ток, а энергопринимающие устройства фактически отключены от ввода.
Как указывает заявитель жалобы, дата проведения обследования ПАО "Якутскэнерго" от 19.03.2019 об установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии станции водоподготовки по адресу: с. Сунтар, ул. Б. Игнатьева, 3а, находится за пределами периода бездоговорного потребления электрической энергии с 29.10.2017 по 29.10.2018, в связи с чем данный факт не может быть положен в основу выводов суда применительно к составленному акту о неучтённом потреблении N 02407 от 29.10.2018.
Заявитель указывает, что спорный объект не мог быть проверен ранее, так как выявление данного факта было осуществлено впервые в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии в дальнейшем. При этом отсутствие отметки о проверке в пункте 8 акта N 02407, по мнению заявителя жалобы, не влияет на последствия бездоговорного потребления, поскольку даже при имеющейся отметке об отсутствии такой проверки условия предъявления объёма бездоговорного потребления не изменились бы.
Заявитель считает, что ответчиком при приёме помещения в 2012 и при заключении договора N 00105 в 2018 году не была осуществлена законная процедура технологического присоединения спорного объекта либо отключения его от сетей в случае неиспользования.
По мнению заявителя жалобы, учитывая обстоятельства подписания договора энергоснабжения, проверка спорного объекта не могла быть осуществлена в связи с отсутствием у истца информации о существовании спорного объекта в пределах ответственности ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.10.2018 представителем ПАО "Якутскэнерго" в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02407.
Неучтённое (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществлялось на объекте "насосная станция", которая находится по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Сунтар, ул. Б. Игнатьева, 3а. Энергоснабжение объекта осуществляется от ТП Центральная котельная N 160.
Согласно пункту 2 акта осмотром установлено бездоговорное подключение насосной станции. Согласно пункту 3 акта допустимая токовая нагрузка вводного кабеля составляет 36 А, напряжение 380 В.
На объекте установлен прибор учёта типа СЭА-3 с заводским N 187, последняя дата поверки - 2005 год.
Акт неучтённого потребления электрической энергии составлен без замечаний (пункт 10 акта) и разногласий, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика.
Копия акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёт вручены потребителю.
На основании указанного акта истец произвёл расчёт стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 156 428,34 руб.
С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику была направлена претензия исх. N ЯО-003415 от 28.01.2019 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, образовавшейся по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии.
Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем заявитель жалобы обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: основанием для предъявления ответчику к оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 156 428,34 руб. явилось выявление истцом факта подключения к электроснабжению принадлежащей ответчику насосной станции по адресу: с. Сунтар, ул. Б. Игнатьева, 3а, зафиксированное в акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02407.
Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, предшествующие составлению указанного выше акта, и установил, что здание Сунтарской детской школы искусств было переоборудовано из здания гостиницы на 35 мест в 2006 году. Одновременно реконструировалось входившее в гостиничный комплекс здание станции водоподготовки, которое было превращено в насосную станцию. Изначально эта станция предназначалась для обеспечения чистой питьевой водой участников Спартакиады, проводимой в с. Сунтар. Однако позднее в связи со строительством Сунтарским филиалом ГУП "ЖКХ" водоочистной станции с большой мощностью данная станция в ходе Спартакиады задействована не была. Тем не менее, её реконструкция производилась и была завершена вместе с реконструкцией здания Сунтарской детской школы искусств. Основное предназначение насосной станции - заполнение водой противопожарной ёмкости, для этого в здании установлены два циркуляционных насоса.
Для приёмки объекта (школы и насосной станции) после окончания реконструкции распоряжением муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) N 321 от 05.04.2006 была создана комиссия для организации проверки подачи электроэнергии. В состав этой комиссии в ранге заместителя её председателя вошёл руководитель структурного подразделения истца - начальник РЭС Семёнов Д.И. (т.1 л.д.110).
Перед приёмкой законченного строительством объекта комиссия и представитель истца в её составе изучили проектную документацию и непосредственно осмотрели и здание школы, и здание насосной станции. При этом согласно акту от 27.06.2006 исходные данные для проектирования электроустановок на объекте были выданы Сунтарским РЭС (т.1 л.д.106). По результатам реконструкции оба здания допущены в эксплуатацию, следовательно, были полностью к этому готовы: достроены, отделаны и подключены к инженерным коммуникациям, в том числе электрическим сетям.
Данный факт подтверждается также письменными пояснениями индивидуального предпринимателя Степанова В.Е., выполнявшего электромонтажные работы, которые проводились одновременно в здании Сунтарской детской школы искусств и в здании насосной станции (т.1 л.д.132).
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что подключение здания насосной станции при Сунтарской детской школе искусств к электросетям было произведено в 2006 году в ходе реконструкции всего комплекса зданий на основании соответствующего проекта. Истец изначально выдавал исходные данные для проектирования электроустановок на объекте, его представитель принимал участие в работе приёмочной комиссии. Следовательно, истцу было известно о подключении здания насосной станции к электроснабжению с самого начала - с 2006 года.
Мало того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2018 года структурное подразделение истца РЭС производило проверку объектов ответчика и выявило факт отсутствия договора электроснабжения в отношении здания насосной станции Сунтарской детской школы искусств. По итогам этой проверки ответчик 06.11.2018 направлял в адрес ПАО "Якутскэнерго" пояснительное письмо о том, что электросчётчик в здании насосной станции находится в нерабочем состоянии, а само здание не эксплуатируется (т.1 л.д.30). Соответственно, истец не может отрицать, что впервые поставил вопрос об отсутствии договора электроснабжения по спорному объекту не позднее ноября 2018 года. Тем не менее, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в тот момент составлен не был.
Затем 29.03.2019 администрация муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) направлялся в адрес истца запрос исх. N 05-190 о наличии документов на прибор учёта электроэнергии СЭАЗ N 187 2005 года выпуска, установленный в здании насосной станции (т.1 л.д.131). Истец данный запрос проигнорировал.
И лишь 29.10.2018 истец составил акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02407, который положен в основу настоящего иска.
Таким образом, во-первых, суд апелляционной инстанции не выявил недобросовестного поведения со стороны ответчика. Сунтарская детская школа искусств не осуществляла самовольного подключения здания насосной станции к электрическим сетям, это подключение произведено изначально в 2006 году в ходе реконструкции всего комплекса зданий. Имея намерение так или иначе решить проблему ответчик и его учредитель неоднократно обращались к истцу, тем самым обращая его внимание на вопрос об электроснабжении спорного объекта.
Во-вторых, поведение истца, напротив, не может быть квалифицировано как добросовестное. Истец с 2006 года имел всю информацию, касающуюся подключения здания насосной станции к электросетям, и даже сам выдавал исходные данные для проектирования электроустановок на объекте. В течение нескольких лет истец игнорировал сигналы, исходящие от ответчика и его учредителя. А в результате 29.10.2018 составил акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии и предъявил ответчику к оплате 3 156 428,34 руб.
Такое поведение истца не может быть квалифицировано иначе, чем злоупотребление правом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-4188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
