Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №04АП-4797/2020, А58-9796/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А58-9796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-9796/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Транс" Громова Глеба Геннадьевича о привлечении Алексеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу должника 1 332 288,76 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Транс" (ОГРН 1091435002064, ИНН 1435213503) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Алексеева А.Н.: представителя по доверенности от 12.11.2020 Кораблева О.В.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Транс" (далее -ООО "Инвестстрой-Транс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт", принятого к производству определением суда от 14.09.2019.
Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Инвестстрой-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Б.Б.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 ООО "Инвестстрой-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Громов Б.Б.
17.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Инвестстрой-Транс" Алексеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 332 88,76 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Алексеева А.А. в пользу ООО "Инвестстрой-Транс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 332 288,76 руб.
Алексеев А.А., не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни суд, ни заявитель (конкурсный управляющий) не установили, когда возникла обязанность у бывшего руководителя по обращению с заявлением о признании общества банкротом, а также обязательства, по которым имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В обжалуемом определении не приведены мотивы того, какие именно действия и какие документы должен был представить должник, и в чем заключалось искажение бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, не предоставив суду информацию об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-115014/17. Тем самым, должник не имел задолженности перед кредитором при получении кредита. Суд не указал, какие указания или действия руководителя должника привели к банкротству, не принял во внимание довод должника о том, что последний восстановил ранее потерянный бухгалтерией документ при переезде ( простой вексель серии 9576 N 539621 от 15.08.2014). Вексель был передан конкурсному управляющему, на момент приобретения данного векселя финансовое состояние общества было стабильным и признаков банкротства не было. Суд также не учел, что кроме долга перед ООО "НПК Стандарт" в размере 1 332 288,76 руб., иных кредиторов у должника не имелось и основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод суда о наличии долга в размере 313 500 руб. Суд не учел, что решение суда по делу N А40-115014/2017 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. Основания для подачи заявления о признании должника банкротом на указанный судом срок отсутствовали, поскольку признаки неплатежеспособности общества отсутствовали. Является необоснованным и вывод суда относительно объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В реестре требований есть один кредитор - ООО "НПК Стандарт", при этом должник исполнял договор с ООО "НПК Стандарт" и в декабре 2017 года общество полагало на продолжение деятельности и получение прибыли, наличие долга в размере 34 000 руб. не является основанием для признания общества банкротом. Никакие новые обязательства после 27.11.2017 и 27.12.2017 у должника не возникло. Ответчик также указывает на необоснованность привлечения к ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему. В данном случае, неотражение сведений по двум кредиторам (СССОР ОР "СпецСтройСтандарт", ООО "НПК "Стандарт" ) не сказывается на целях конкурсного производства. При этом из выписки банка по операциям на счете должника следует, что в период с 05.12.2016 по 14.01.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 590 667 руб., что полностью опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.
В материалы дела поступили от конкурсного управляющего пояснения с приложением дополнительных доказательств; от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснений поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом приобщены к материалам дела ранее представленные конкурсным управляющим и ООО "НПК Стандарт" отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы приложенные к ним.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев А.Н. с 15.04.2013 являлся директором ООО "Инвестстрой - Транс".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, допустил искажение документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, не передал в полном объеме конкурсному управляющему документацию должника, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 332 288,76 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, требование конкурсного управляющего подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части, возникли после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции изменений внесенных Законом N 266-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.
Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 27.12.2017 Алексеев А.Н. должен был подать заявление о признании общества банкротом, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-115014/17 удовлетворены требования Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к ООО "Инвестстрой -Транс" в сумме 313 500 руб.
Как следует из указанного судебного акта, основанием возникновения указанной задолженности явилось неоплата должником взносов в компенсационный фонд, срок уплаты которых возник 12.02.2016.
Вместе с тем придя к выводу о доказанности оснований для подачи заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции не учел, что указанное решение было частично отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018.
Исходя из указанных судебных актов взысканная задолженность с должника по делу N А40-115014/17 составила 34 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в рамках того же дела N А40-115014/17 в пользу должника было взыскано в возмещение судебных расходов 45 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличие у Алексеева А.Н. оснований для подачи заявления о признании общества банкротом по состоянию на 27.12.2017, так как незначительный размер задолженности в сумме 34 000 руб., при наличии дебиторской задолженности в размере 45 000 руб. не свидетельствовал о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Также материалами дела подтверждено, что обязательства у должника перед кредитором ООО "НПК Стандарт" возникли в результате неотработанного должником аванса полученного в рамках договора подряда. Отказ от исполнения договора ООО "НПК Стандарт" заявило после 27.12.2017. Также из материалов дела следует, что в реестре кредиторов у должника имеется только один кредитор ООО "НПК Стандарт" по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве.
Изложенное выше в своей совокупности, позволяет сделать вывод о недоказанности признаков объективного банкротства, являющихся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности, по основанию, указанному в ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что судебные акты по делу N А40-115014/17 не представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем, не имелось оснований для их приобщения к материалам дела, подлежат отклонению. Указывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд первой инстанции не проверил указанную информацию. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что указанное решение было отменено в части. Соответственно, указанные судебные акты подлежали приобщению к материалам дела для установления фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Алексеев А.Н. не в полном объеме передал бухгалтерскую и иную документацию, а также в переданной бухгалтерской документации имелись искажения, в частности: в бухгалтерском балансе за 2016 и 2018 годы не отражена кредиторская задолженность перед Союзом строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в сумме 313 500 руб., взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-115014/17 (срок уплаты взноса в компенсационный фонд возникла 12.02.2016) и кредиторская задолженность перед ООО "НПК Стандарт" в сумме 1 197 679,77 руб., взысканная по решению Арбитражного суда РС(Я) от 24.01.2019 по делу N А58-8587/2018.
Вместе с тем как указывалось выше, взысканная задолженность по делу N А40-115014/17 составила 34 000 руб. и не отражение ее в бухгалтерском балансе, а также взысканные судебные расходы в размере 45 000 руб. не могли повлиять на формирование конкурсной массы. Кроме того как следует из материалов дела конкурному управляющему было известно о состоявшемся судебном споре, соответственно не отражение дебиторской задолженности в размере 45 000 руб. также не привело к каким-либо затрудняем по формированию конкурсной массы.
Не отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности перед ООО "НПК Стандарт" в сумме 1 197 679,77 руб., взысканной по решению Арбитражного суда РС(Я) от 24.01.2019 по делу N А58-8587/2018, также никак не могло повлиять на формирование конкурсной массы, так как указанная задолженность является кредиторской, а не дебиторской, и дело о банкротстве было возбуждено именно по заявлению указанного кредитора, соответственно о наличии и основаниях кредиторской задолженности конкурсному управляющему было известно.
Вывод суда первой инстанции об осуществлении должником хозяйственной деятельности также является ошибочным. Из выписки по операциям на счете должника в Банк "ТААТТА" за период с 05.12.2016 по 14.01.2020 усматривается, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 590 667 руб. Указанная сумма была перечислена двумя платежами от ООО "СК Фаст-Строй" в 2017г. Иных платежей по выписке не усматривается.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности запросить информацию относительно хозяйственных правоотношений и оснований перечисления денежных сумм в адрес должника непосредственно у ООО "СК Фаст-Строй". Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, как не передача документации по правоотношениям должника с ООО "СК Фаст-Строй" повлияла или могла повилять на формирование конкурной массы. В данном случае денежные средства поступили в адрес должника, были израсходованы им в рамках хозяйственной деятельности.
Иных контрагентов у должника не выявлено и отсутствие документации по ним как раз свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений должника с иными лицами, кроме вышеуказанных.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия иных правоотношений у должника с другими контрагентами, именно на конкурном управляющем лежала обязанность доказать в данном случае наличие иных дебиторов у должника, по которым как он полагает не передана документация, однако таких доказательств не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника имущества в виде векселя Бриони Инвестмент Лтд на сумму 65 000 фунтов стерлингов, также несостоятельна. Как следует из материалов дела, о наличии указанного векселя стало известно еще в процедуре наблюдения. При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки должника на указанный вексель, так как векселедатель ликвидирован 05.04.2016. Указанный вексель был передан конкурсному управляющему 02.07.2020 по акту приема-передачи. Соответственно не отражение дебиторской задолженности в виде вексельного обязательства и не передача документации по правоотношениям указанного вексельного долга также не привела к невозможности формирования конкурной массы, так как указанная задолженность являлась неликвидной и подлежала списанию.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что частичное не представление руководителем должника Алексеевым А.Н. документов бухгалтерского учета и не отражение в бухгалтерской документации указанных выше фактов привело к невозможности или затруднениям при формировании конкурсной массы.
В силу изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности указанной выше, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.
Таким образом, с учетом, установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 332 288,76 руб. не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-9796/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой-Транс" Громова Г.Г. о привлечении Алексеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка