Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-479/2017, А19-10893/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А19-10893/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Капстиной Л.В. , Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко К.А., в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-10893/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" Куренсковой Анастасии Евгеньевны к Дьячуку Михаилу Михайловичу, Матвеевой (Макаровой) Ксении Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Польза" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" (ИНН 3812150164, ОГРН 1133850032293, адрес: 664049, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 79, квартира 48) несостоятельным (банкротом)
определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
и установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна.
Конкурсный управляющий Куренскова А.Е. 05.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Дьячуку Михаилу Михайловичу, Матвеевой Ксении Сергеевне, Лоскутову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 4 195 353,40 рублей.
От конкурсного управляющего 26.04.2019 поступило уточнение исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвеевой К.С. и Дьячука М.М. и взыскании с них в солидарном порядке 4 195 353,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения Лоскутова С.В. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Лоскутова С.В. к субсидиарной ответственности прекращено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Байкал-Атлетик" Куренскова А.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что поскольку заявление ею подано 05.04.2018 года, заявление должно рассматриваться с применением новой редакции Закона о банкротстве, то есть по правилам главы III.2 закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины лиц, привлекаемых к ответственности, полагая, что на них лежит бремя доказывания отсутствия вины.
При этом в ходе рассмотрения спора Матвеева К.С. и Дьячук М.М. не представили возражений относительно доводов конкурсного управляющего и доказательств отсутствия своей вины.
Действиями Матвеевой К.С. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, привели к невозможности сформировать конкурсную массу, провести весь перечень необходимых мероприятий.
Дьячуком М.М. не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве общества, не предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника, произведен вывод денежных средств на личный счет и счета учредителей должника.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал следующее.
Матвеева К.С. являлась учредителем должника с 26.08.2013, руководителем должника - с 26.08.2013 по19.10.2015.
Действиями Матвеевой К.С. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ею сделок с имуществом должника.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Байкал-Атлетик" в 2014 г. в пользу Матвеевой К.С. перечислены денежные средства в размере 159 000 рублей, документы, подтверждающие, что Матвеевой К.С. понесены какие-либо расходы, подлежащие компенсации за счет ООО "Байкал-Атлетик", конкурсному управляющему донастоящего времени не переданы. Кроме того, регулярно происходило снятиеденежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа - "выдача по чеку". Всего в период руководства Матвеевой К.С. выдано наличными средствами570 000 рублей.
Также, 24.02.2014 Матвеевой К.С. создано ООО "Норма" с долей личного участия в обществе 100%. Начиная с 07.03.2014 по 24.08.2015 с расчетного счета ООО "Байкал-Атлетик" в пользу ООО "Норма" перечислено 3 539 172,42 рублей; назначение платежей расплывчаты - "оплата по счету", не содержат ни ссылки на договор, ни дату выставления счета, ни наименования услуги по которой проходит оплата.
Участниками ООО "Байкал-Атлетик" проведена инвентаризация товаров на складе, в ходе которой обнаружено хищение товара на сумму 526 412,76 рублей. По мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансово-экономического состояния должника и наращивание кредиторской задолженности, является следствием действий Матвеевой К.С. по целенаправленному и систематическому выводу денежных средств ООО "Байкал-Атлетик" путем безналичных перечислений, как на свой личный счет, так и на счет подконтрольного юридического лица - ООО "Норма", путем выдачи наличных денежных средств, а также переуступке ликвидной дебиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также Матвеева К.С. не исполнила обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета. По мнению конкурсного управляющего, именно действия бывшего руководителя ООО "Байкал-Атлетик" Матвеевой К.С.
привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника.
Дьячук М.М. являлся руководителем должника с 19.10.2015 по 02.02.2017, учредителем общества с 26.08.2013 по 02.02.2016.
Дьячук М.М. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, по своевременной подаче заявления о признании ООО "Байкал-Атлетик" несостоятельным (банкротом).
На момент принятия Дьячуком М.М. решения о выходе из состава учредителей ООО "Байкал-Атлетик", а также прекращения полномочий директора у общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Польза", а также ПАО Сбербанк.
Согласно выписке по расчетному счету 08.12.2015, 24.12.2015, 26.01.2016 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, 50 000 рублей, 90 000 рублей. Всего за период с 14.05.2015 по 18.02.2016 с расчетного счета ООО "Байкал-Атлетик" в пользу Лоскутова С.В., Лоскутовой Е.Ю. переведено 640 000 рублей.
В период руководства Дьячука М.М. между ним, Лоскутовым С.В., Лоскутовой Е.Ю. и обществом заключены договоры займа, условия которых конкурсному управляющему не известны. Никаких договоров от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не передано. С даты вступления в должность генерального директора - 19.10.2015 до момента принятия решения выходе из состава учредителей и увольнении с должности директора, Дьячуком М.М.не предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, происходило дальнейшее снижение активов, вместе с увеличением размера кредиторской задолженности перед ООО "Польза", ПАО Сбербанк. Дебиторская задолженность, за счет которой возможно было частично исполнить обязательства общества, уступлена третьему лицу и взыскана им, имело место хищение складских запасов, установленное в ходе инвентаризации 18.08.2015.
По мнению конкурсного управляющего, неисполнение бывшим руководителем должника Дьячуком М.М.
законодательно-предусмотренных обязанностей по подаче заявления о признании ООО "Байкал-Атлетик" несостоятельным (банкротом) является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Матвеевой К.С., Дьячука М.М. к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи с ос следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2014 года по 2016 год, суд первой инстанции правильно определил, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).
Вместе с тем, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления Матвеевой К.С. функций руководителя должника по расчетному счету ООО "Байкал-Атлетик" имели место перечисления денежных средств в пользу Матвеевой К.С. и третьих лиц, а также регулярно происходило снятие денежных средств с расчетного счета должника.
В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Соответственно, в рассматриваемом случае Матвеева К.С. является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) Пунктом 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (п. 23 Постановления N 53).
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись в пользу Матвеевой К.С. и третьих лиц, а также регулярно происходило снятие денежных средств с расчетного счета должника, не свидетельствует о незаконности таких действий.
Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий Матвеевой К.С. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Как установлено, указанные выше сделки в судебном порядке, как по общим, так и по специальным основаниям, не оспорены. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов таких обстоятельств не подтверждают.
Доказательств того, что действия Матвеевой К.С. привели к возникновению убытков, также не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Матвеевой К.С. и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что действия Матвеевой К.С. способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Матвеевой К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из заявления также следует, что в качестве фактических обстоятельств для привлечения Матвеевой К.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что Матвеева К.С. не выполнила законодательно предусмотренных обязанностей по передаче документации должника.
В соответствии с абзацами 1-2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.
Таким образом, только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.
Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Возбуждение процедуры истребования документов должника, путем подачи соответствующего заявления в суд, свидетельствовала бы о не исполнении Матвеевой К.С. обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как установлено, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документов у Матвеевой К.С.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Байкал-Атлетик" следует, что Куренскова А.Е. 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Дьячука М.М. предоставить документы должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доказательства сокрытия Матвеевой К.С. информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалах дела не представлены.
Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему ООО "Байкал-Атлетик" документации должника в материалы дела не представлены.
Кроме того, конкурсный управляющий Куренскова А.Е. не обосновала, какая именно документация должника необходима ей для надлежащего исполнения ее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Байкал-Атлетик", какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, об отсутствии снований для привлечения Матвеевой К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий в заявлении также просит привлечь к субсидиарной ответственности Дьячука М.М. за неисполнение им, как руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, а которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)";
- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, Дьячук М.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Байкал-Атлетик" несостоятельны(банкротом) не позднее 25.02.2016.
Конкурсный управляющий в обоснование признаков неплатежеспособности должника сослался на задолженность перед кредиторами ООО "Польза" и ПАО "Сбербанк России", включенную в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:
- ООО "Польза" (требование подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-2743/2016 в размере 3 302 455,16 рублей);
- ПАО Сбербанк (требование подтверждено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4750/16, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4289/16; основной долг по трем кредитным договорам составляет 876 478,42 рублей, неустойка по трем кредитным договорам составляет 16 419,82 рублей).
Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Бухгалтерские балансы должника конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Байкал-Атлетик" не представлены.
Вместе с тем, судом установлено, что должник производил расчеты с контрагентами, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника N 40702810718350028540 за период с 28.08.2013 по 30.05.2017, представленной конкурсным управляющим на электронном носителе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не доказано наличие у должника по состоянию на указанную дату (25.02.2016) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Дьячука М.М. с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Дьячука М.М. к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-10893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Л.В. Капустина
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка