Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 04АП-479/2017, А19-10893/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А19-10893/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-10893/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" Куренсковой Анастасии Евгеньевны к Дьячуку Михаилу Михайловичу, Матвеевой (Макаровой) Ксении Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Польза" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" (ИНН 3812150164, ОГРН 1133850032293, адрес: 664049, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 79, квартира 48) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Байкал-Атлетик" Куренскова А.Е. обжаловала его в апелляционном порядке..
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Предметом настоящего спора является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины ответчиков в доведении общества до банкротства.
Вместе с тем судом не приняты во внимание положения п. 20 Постановления N 53 о том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Стало быть, независимо от того, каким образом заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Учитывая, что судом оценка на предмет причинения действиями (бездействием) контролирующих лиц убытков обществу и его кредиторам не дана, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить данные обстоятельства в предмет исследования настоящего спора, предложив лицам, участвующих в деле, представить свои пояснения с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Верховного Суда РФ.
Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между участниками обособленного спора.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Стало быть, в силу закрепленной в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и передачи ее либо следующему руководителю, либо конкурсному управляющему.
Определением от 3 декабря 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрение жалобы отложил, предложил ответчикам: Матвеевой К.С. и Дьячук М.М. обосновать необходимость перевода денежных средств (по каждому перечислению) подконтрольному юридическому лицу - ООО "Норма" с представлением соответствующих доказательств. Пояснить какие меры ими приняты для восстановления, как они поясняли в суде первой инстанции, утраченной документации, а также какие меры приняты к Макаровой К.С., при установлении ее действий по выводу активов общества.
Матвеевой К.С. суд предложил представить оправдательные документы и обоснования по снятию денежных средств со счета общества.
Матвеевой К.С. и Дьячук М.М., как контролирующим должника лицам, было предложено представить документально обоснованные пояснения относительно указанных конкурсным управляющим обстоятельств, в том числе и относительно довода о выводе денежных средств на личный счет и счета учредителей должника.
Указанное определение суда Матвеевой К.С. и Дьячуком М.М. не исполнено.
Судебная коллегия полагает необходимым повторно предложить Матвеевой К.С. и Дьячук М.М. исполнить определение суда от 3 декабря 2019 года и представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснование необходимость перевода денежных средств (по каждому перечислению) подконтрольному юридическому лицу - ООО "Норма" с представлением соответствующих доказательств. Пояснить какие меры ими приняты для восстановления, как они поясняли в суде первой инстанции, утраченной документации, а также какие меры приняты к Макаровой К.С., при установлении ее действий по выводу активов общества. Матвеевой К.С. представить оправдательные документы и обоснования по снятию денежных средств со счета общества. Матвеевой К.С. и Дьячук М.М., как контролирующим должника лицам, представить документально обоснованные пояснения относительно указанных конкурсным управляющим обстоятельств, в том числе и относительно довода о выводе денежных средств на личный счет и счета учредителей должника.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем дело будет рассмотрено по имеющимся в деле документам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Атлетик" Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-10893/2016 отложить до 11 февраля 2020 года до 09 часов 05 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.
Лицам, участвующим в деле, исполнить изложенное в мотивировочной части определения.
Дополнительные пояснения и доказательства должны поступить в апелляционный суд заблаговременно с доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи: О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
