Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4784/2020, А19-3938/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А19-3938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-3938/2020 по заявлению Комитета по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401; ИНН 3808220595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 10338010331554; ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 02.12.2020 по делу N 038/01/15-1031/2019
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Курц Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Большедворской О.П.,
от заявителя: Лавринович О.П., представитель по доверенности от 21.01.2020;
от заинтересованного лица: Сенцов А.Е., представитель по доверенности от 27.11.2019;
от третьих лиц:
Иркутского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (ОГРН 1033800011057; ИНН 3808096468): не было;
Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" (ОГРН 1163850076499; ИНН 3849059553): не было
установил:
Заявитель, Комитет по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.12.2019 по делу N 038/01/15-1031/2019.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.12.2019 по делу N 038/01/15-1031/2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не выяснил все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Иркутского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в Иркутское УФАС России поступило заявление от ИРО "Опора России" (вх. N 17796/18 от 10.12 2018) о том, что на территории г. Иркутска незаконно размещена рекламная конструкция по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20.
Рассмотрев заявление и руководствуясь ч. 21.2, 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу о том, что в бездействии Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
28.02.2019 Иркутским УФАС Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска выдано Предупреждение N 24/19 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с непринятием мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок исполнения - до 25.03.2019г. (т. 1, л. 138, 234).
25.04.2019 в Иркутское УФАС поступило письмо N 5745/19 от Комитета о продлении срока исполнения предупреждения до 01.07.2019. Срок исполнения предупреждения продлен антимонопольным органом до 01.06.2019.
17.06.2019 от Комитета поступило письмо N 8446/19 о продлении срока исполнения предупреждения до 01.08.2019. Срок исполнения предупреждения был продлен до 15.07.2019.
15.07.2019 в Иркутское УФАС поступило письмо N 10124/19 от Комитета о продлении срока исполнения предупреждения до 01.09.2019.
В связи с неисполнением Комитетом Предупреждения N 24/19 от 28.02.2019, антимонопольным органом, приказом от 23.07.2019 возбуждено дело N 038/01/15-1031/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению (т. 1, л. 214, 217).
16.10.2019 Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела N 038/01/15-1031/2019 (т. 1, л. 174) и сделан краткий аналитический отчет (обзор) по анализу состоянии конкуренции.
02.12.2019 по итогам рассмотрения материалов дела N 038/01/15-1031/2019 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принял решение N 038/1262/19 (т. 1, л. 168), которым, антимонопольный орган:
признал бездействие Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, выразившееся в невыполнении предупреждения N 24/19 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем демонтажа рекламных конструкций по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20, эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию в соответствии с ч. 21.2, ч. 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, нарушающим положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ;
в выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска отказано в связи с устранением нарушения.
решено передать материалы должностному лицу Иркутского ФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 1, л. 168).
Комитет посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая указанное и руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Проверке и установлению в данном случае подлежит факт размещения по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20 рекламных конструкций с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О рекламе", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.
Кроме того, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган вменяет Комитету невыполнение предупреждения N 24/19 от 28.02.2019 (т. 1, л. 62, 234), то подлежит установлению и проверке законность данного предупреждения
Установлению подлежит также противоправное событие.
Также проверке и установлению подлежит правовой статус Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, его полномочия, а также факт нарушения им положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценивая факт размещения по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20 рекламных конструкций с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопросы в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ч. 1, ст. 2).
Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4).
В силу положений ст. 33 Федерального закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Положениями ч. 2 ст. 33 данного закона определены права антимонопольного органа в сфере осуществления им государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
При этом организация и проведение проверок в сфере рекламы регулируется ст. 35.1 Федерального закона о рекламе, в том числе в соответствии с Положением о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1346 либо в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.
В любом случае, в силу положений о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1346 либо в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осуществляемого с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи, по итогам такого государственного контроля должностные лица антимонопольного органа принимают соответствующее решение которое заинтересованные лица вправе обжаловать в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20 и о которых указывает антимонопольный орган, принадлежат и эксплуатируются ООО специализированный застройщик "Управление регионального строительства".
При этом как установил антимонопольный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, конструкции, размещенные по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20 не включены в Схему размещения рекламных конструкций.
Вместе с тем государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в установленном главой 5 Закона о рекламе, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Управление регионального строительства" со стороны антимонопольного органа не проводилось, актов составляемых по итогам такого контроля не составлялось.
Доказательств проведения Управлением контроля за соблюдением законодательства о рекламе, как в отношении общества, так и в отношении Комитета, в материалы дела не представлено.
Действительно, направленное в адрес Комитета предупреждение N 24/19 от 28.02.2019 (т. 1, л. 236 ) вынесено в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в рамках проведения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Из ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что до вынесения предупреждения принятие антимонопольным органом решения о возбуждения дела о нарушении ст. 15 данного закона не допускается (ч. 2).
Кроме того предупреждение выдается только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение выдается в письменной форме с требованием о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Из системного толкования ст. 39, 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что при наличии у антимонопольного органа оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении ст. 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган до возбуждения дела, выдает нарушителю предупреждение, и только в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
Следовательно, на момент выдачи предупреждения, у антимонопольного органа должны иметься основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, основанием вынесения предупреждения в адрес Комитета явилось обращение общественной организации "Опора России" (т. 1, л. 235).
Действительно в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заявление общественной организации может служить основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении Комитетом ст. 15 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и основанием для выдачи предупреждения.
Между тем в силу п. 1 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" материалы, поступившие от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, являются основанием для проведения внеплановой проверки в порядке установленным ст. 25.1 данного закона.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что антимонопольный орган при упрощённом системном толковании положений статей 25.1, ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" проигнорировал проведение каких- либо проверочных мероприятий в отношении Комитета.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о конкуренции, признает заявление общественной организации достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в связи с чем, руководствуясь ст. 39.1 Закона выдает предупреждение.
С учетом указанного толкования и подхода к выявлению нарушений, антимонопольный орган фактически проигнорировал применение положений ч.1 ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" содержащей основополагающий принцип проведения проверок проводимых в рамках данного закона.
Между тем в силу ч.1 ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.
Из указанного следует вывод, что антимонопольный орган не может проводить проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.
Данный принцип подлежит применению как в ходе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 11 Устава Города Иркутска, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении городского округа находятся, находятся, в том числе следующие вопросы местного значения: 27) утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В силу ст. 42 Устава, Администрация города, в том числе организует и осуществляет муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Статьей 46 Устава установлено, что полномочия администрации города Иркутска в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Иркутска в установленном порядке осуществляются отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Иркутска (ч.1).
Органы администрации города Иркутска могут быть наделены правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В этом случае они действуют на основании соответствующих решений Думы города Иркутска в форме муниципальных казенных учреждений и положений, утверждаемых решениями Думы города Иркутска по представлению мэра города Иркутска (ч. 2).
Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230339/1 "О Комитете по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска" утверждено Положение о Комитете по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска согласно которого Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска - структурное подразделение (орган) администрации города Иркутска с правами юридического лица, в форме муниципального казенного учреждения.
В силу положений ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенные учреждения относится к некоммерческим организациям.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска Комитет осуществляет исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на подведомственной территории в пределах, установленных законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска (п.12).
В области благоустройства, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, в том числе: 10(1)) выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию;
10(3)) обеспечивает демонтаж рекламных и информационных конструкций в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Иркутска (п.15).
Указанные полномочия Комитета корреспондируют с положениями ч. 21.2 и 23.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38 от 13.03.2006.
Из указанного следует, что Комитет является не только некоммерческой организацией, но и органом местного самоуправления, обладающий властно-распорядительными полномочиями и действующим исключительном в целях определенных при его создании.
Как было указано выше, в силу положения ст. 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган не может проводить проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.
Следовательно, антимонопольный орган в силу указанного не вправе признавать бездействие органа местного самоуправления, состоящем в неисполнении возложенных на него обязанностей по достижению целей деятельности предусмотренных положением о данной некоммерческой организации.
В рассматриваемом деле, антимонопольный орган фактически нарушил указанный запрет, потребовав от Комитета исполнения возложенных на него обязанностей, подтвердив тем самым, что проверил Комитет на соответствие его деятельности целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.
При этом как следует из материалов дела, антимонопольный орган каких-либо проверочных мероприятий ни в отношении Комитета, ни в отношении рекламораспространителя не проводил, в то время как Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" связывает действия антимонопольного органа именно с проведением таких мероприятий до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Статьей 45.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Между тем указанным предупреждением антимонопольный орган фактически требует от органа местного самоуправления надлежащим образом исполнять возложенные на него Положением о данном органе местного самоуправления полномочия, что в свою очередь не охватывается понятием ограничения конкуренции и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, при том, что в силу положений ст. 25.1 указанного закона антимонопольный орган не вправе в данной части проводить проверки некоммерческих организаций.
Более того, антимонопольный орган, предупреждением установив срок его исполнения, фактически установил Комитету срок на реализацию им своих властно-распорядительных полномочий, в то время, как действующим законодательством не установлены сроки реализации органами местного самоуправления спорных полномочий.
Суд апелляционной инстанции также усматривает, что действительно размещение рекламной конструкции в нарушение установленного порядка при определенных условиях может расцениваться как недобросовестная конкуренция, в связи с чем, ответственность за указанное могут нести только лица, разместившие такую рекламу, поскольку именно они получают необоснованное преимущество перед лицами размещающие рекламные конструкции на законных основаниях.
Непринятие же контролирующим органами местного самоуправления, к которым относится Комитет, предоставленных им законом полномочий по отношению к лицам разместивших рекламные конструкции с нарушением установленного порядка, не может быть в данном случае квалифицировано как нарушение ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из указанного следует, что именно антимонопольный орган обязан представить доказательства, что бездействие Комитета по исполнению возложенных на него обязанностей по контролю за законностью размещения рекламных конструкций и их демонтажу привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не представил доказательств соответствующих положениям 45.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствующих, что неисполнение Комитетом возложенных на него полномочий привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в силу положений ст. 25.1 данного закона, антимонопольный орган не вправе проводить проверки и оценивать соответствие деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Предупреждением от 28.02.2019 N 24/19 Комитету вменяется бездействие с наличием признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99/20.
Между тем из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении предупреждения N 24/19.
Из анализа же положения ст. 39, 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что следствием неисполнения предупреждения является только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом под таким нарушением понимается не факт неисполнения предупреждения, а непосредственное нарушение, в данном случае положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Вместе с тем из оспариваемого решения, по его резолютивной части невозможно установить, вменяется Комитету факт неисполнения предупреждения, либо факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предупреждение N 24/19 от 28.02.2019 является незаконным, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях Комитета нарушений ч. 1 ст. 15 названного закона, то и оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.12.2019 N 038/1262/19 является незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Комитета и в полной пере не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" августа 2020 года по делу N А19-3938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
