Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №04АП-4761/2019, А19-20854/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А19-20854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Ангара" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-20854/2018 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара"
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 35А, офис 314) о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Даровских К. Н., Монакова О. В.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 судья Монакова О. В. заменена на судью Ломако Н. В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
Судом установлены следующие обстоятельства.
07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - должник, ООО СК "Ангара") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 заявление ООО "Автовыплаты" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.
12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о вступлении в дело N А19-20854/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Ангара" принято к производству.
При этом дата рассмотрения обоснованности поданного заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) подлежала определению после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявлений кредиторов о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.
29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 20.07.2020.
Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) признано обоснованным заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, то заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" рассмотрено судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара".
Определением суда от 18.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" признано обоснованным.
Требования в размере 582 194 руб. 74 коп. - страхового возмещения включены в четвертую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".
Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" в размере: 240 899 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 210 руб. 96 коп. - судебных расходов включены в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".
Конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в отношении страховых организаций не применяется общий порядок включения требований в реестр требований кредиторов; требования включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим самостоятельно; в случае, если арбитражным управляющим не предприняты своевременные меры по включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, либо от арбитражного управляющего поступили возражения на требование кредитора, вопрос об обоснованности заявленного требования рассматривается судом.
Заявитель жалобы указывает, что у кредитора имелась реальная возможность направления требования с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего, однако, до момента вынесения оспариваемого определения, требования кредитора в адрес конкурсного управляющего страховщика не поступали. Доказательств направления требования и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего заявителем не представлено. Заявителем не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - страховой организации. Заявитель жалобы полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" не могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара", поскольку его заявление на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-140/2016 с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Взрывное дело-Юг", взыскано страховое возмещение в сумме 439 071 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 63 543 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 439 071 руб. за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 1 988 руб. 75 коп., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 370 государственной пошлины в размере 10 673 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А32-140/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-140/2016 изменено, иск удовлетворен частично; с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Взрывное дело-Юг" взыскано страховое возмещение в сумме 10 578 494 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 80 914 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 578 494 руб. 74 коп.. за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 370 государственной пошлины в размере 13 947 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Также с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Взрывное дело - Юг", взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 481 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 731 руб. 90 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016, с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Взрывное дело Юг" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных услуг, почтовых расходов в сумме 242 050 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-140/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Взрывное дело-Юг" на ООО НПО "Взрывное дело"; также произведена процессуальная замена должника АО "Страховая Компания Опора на ООО "Страховая компания "АНГАРА".
В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне должника задолженности в указанном выше размере. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований, включил их в реестр требований кредиторов третьей очереди с определением соответствующей подочереди. Размер процентов пересчитан на дату объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства - 21.07.2019.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что ООО СК "Ангара" является страховой организацией.
При рассмотрении требований страховой организации подлежат применению нормы статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), определяющие особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.
Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.
По общему правилу, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда арбитражной юрисдикции.
Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу N А32-140/2016, о чем указано выше.
Поскольку доказательств уплаты задолженности кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в судебном порядке и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" третьей очереди с определением соответствующей подочереди.
При фактических обстоятельствах настоящего дела такая позиция суда первой инстанции не может быть признана неправомерной, поскольку направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии, на соблюдение принципа обязательного характера решения суда общей юрисдикции. Кроме того, апелляционный суд признает позицию суда первой инстанции соответствующей процессуальным нормам, с учетом того обстоятельства, что изначально у заявления кредитора был иной статус - заявление о признании должника банкротом, которое было квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В связи с указанным, в настоящем деле у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.
При этом порядок рассмотрения требований кредиторов направлен на соблюдение оптимального срока определения размера и очередности требований конкретного кредитора без обращения в суд, поэтому с учетом большого количества кредиторов финансовой организации проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.
Следовательно, в данном конкретном случае рассмотрение требований кредитора в судебном порядке наиболее отвечало принципу соблюдения оптимального срока определения размера и очередности требований конкретного кредитора, поэтому отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части.
Ссылки на судебную практику не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в настоящем споре установлена процессуальная целесообразность судебного порядка рассмотрения требования кредитора.
Кроме того, в настоящем споре конкурсным управляющим были заявлены возражения по существу требований.
Рассмотрев возражения конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление кредитора ООО НПО "Взрывное дело" относительно необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после отзыва у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 578 494 руб. 74 коп. за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А32-140/2016.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка