Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-475/2020, А10-5975/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А10-5975/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-5975/2019 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, офис CXXIX) о взыскании 538 006 рублей 86 копеек - фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 447/18 от 25.04.2018 и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Улан - Удэ Энерго" - Кривопуск О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020,
от ООО "БурГражданСтрой" - Утенков А.Н., представитель по доверенности от 29.10.2019,
от ООО "БурГражданСтрой" - Прусиков В.П., представитель по доверенности от 14.02.2020,
и установил:
Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" о взыскании 281 310 рублей 78 копеек - фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 447/18 от 25.04.2018, 256 696 рублей 08 копеек - неустойку.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не мотивирован; не приведены нормы права, которые применены судом при разрешении настоящего спора.
Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов, применение при определении размера расходов в размере установленного тарифа на составление технических условий, незаконно.
Кроме того, суд не вправе начислять неустойку на авансовые платежи.
АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2018 N 447/18, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ-0,4 кВ многоквартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная (N 03:24:011203:979), а также в пределах улицы Смолина 61, 63, 59.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.
Пунктом 11 договора установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/27 от 19.12.2017, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в действующей редакции) и составляет 11 884 012 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 812 815 рублей 54 копейки.
Порядок внесения платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке пункта 12 договора.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 13 договора).
Истцом во исполнение принятых обязательств по настоящему договору понесены затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю на сумму 281 310 рублей 78 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2019 N 1.12/04.1-551 "Об оплате за технологическое присоединение", в которой сообщил о необходимости оплаты задолженности по договору на сумму 11 884 012 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 25 045 557 рублей 31 копейки.
Отказ ответчика возместить сумму понесенных затрат явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пунктов 9.8-9.9 заключенного сторонами договора следует, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения последней понесенных ею расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельства дела, а потому судом не принимается.
Так, анализ представленных в дело доказательств, как то: направление заказчиком в адрес сетевой организации уведомления о расторжении договора; обращение в иную сетевую организацию (ПАО "МРСК Сибири" за аналогичной услугой, позволило суду прийти к выводу о том, что заказчик явно выразил волю на отказ от исполнения договора технологического присоединения.
Таким образом, учитывая разъяснения, данные в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом как разъяснил Верховный Суд РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец подготовил и выдал технические условия N 447 от 25.04.2018, до получения уведомления о расторжении договора, соответственно, у него возникло право на взыскание фактически понесенных им затрат.
Истцом определены понесенные им расходы при исполнении расторгнутого договора в размере 281 310 руб. 78 коп.
Доводы апеллянта о недоказанности размера понесенных истцом расходов отклоняются в силу следующего.
Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 2 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п.5 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых компаний на техприсоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.
Таким образом, истцом обоснованно при определении размера фактических затрат применен тариф, установленный Службой по тарифам, составляющий 257,62 руб. (без НДС) за 1 кВт (Приложение N 3 к Приказу РСТ РБ от 19.12.2017 N 1/27. Учитывая, что размер заявленной мощности по договору составил - 925.39 кВт, стоимость работ составила 281 310 руб.78 коп. Арифметически расчет, составленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Доказательства тому, что представленный истцом расчет понесенных расходов превышает расходы, учтенные Службой РСТ при определении тарифа, ответчиком не представлены, соответственно, его возражения в этой части также не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки на сумму авансовых платежей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из заявленных истцом требований предметом настоящего спора является взыскание стоимости фактически понесенных истцом затрат при исполнении договора, от исполнения которого в одностороннем порядке отказался ответчик.
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
В таком виде договор по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Существенным условием договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.
Подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. Подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861, в свою очередь, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.
Таким образом, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу статей 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована. Стало быть, положения Правил N 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.
Ввиду того, что положения пункта 16(6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение судом к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, является обоснованным.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 18 договора.
В этой связи вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца от общего размера платы за технологическое присоединение является обоснованным, так как согласованный в договоре порядок исчисления неустойки, в силу которого базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, согласуется с положениями вышеназванных норм.
Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платы начислена истцом по договору только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 19.01.2018 Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-11570, в связи с чем довод заявителя о начислении истцом неустойки на промежуточный платеж отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм права и опровергается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правильности расчета истца, его соответствии вышеуказанным нормам права и условиям договора, является правомерным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-5975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
