Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №04АП-4751/2021, А19-31196/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А19-31196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шигаева Дениса Евгеньевича и Эсауленко Сергея Викторовича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-31196/2019 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Синицына А. В. Эсауленко Сергея Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, Благовещенск город, Амурская улица, дом 225)
о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств, о применении последствий их недействительности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Синицыной Татьяны Анатольевны (адрес проживания: г. Иркутск),
по заявлению Шигаева Дениса Евгеньевича (адрес: г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича (дата рождения: 09.01.1971, место рождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, СНИЛС 123-038-476 24, ИНН 381257438870, ОГРНИП 314385009900185, адрес: 664056, г. Иркутск) банкротом.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-31196/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова. Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А19-31196/2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Шигаев Денис Евгеньевич (Шигаев Д. Е.) 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Синицына Александра Владимировича (ИП Синицын А. В.) банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 заявление Шигаева Д. Е. о признании ИП Синицына А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Синицына А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 в отношении Синицына Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина до 28 сентября 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович.
Финансовый управляющий Эсауленко С. В. 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением:
о признании недействительной сделкой, совершенной должником Синицыным Александром Владимировичем и его супругой Синицыной Татьяной Анатольевной по перечислению 27.07.2020 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) денежных средств в сумме 1 267 398, 98 руб. на досрочное погашение долга по кредитному договору N 3410/0184995 (при ипотеке в силу закона) от 13.06.2013;
о применении последствий недействительности сделки:
в виде обязания ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) возвратить в конкурсную массу должника Синицына Александра Владимировича денежные средства в сумме 1 267 398, 98 руб.;
в виде признания восстановленным обязательства должника Синицына Александра Владимировича перед ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по кредитному договору N 3410/0184995 (при ипотеке в силу закона) от 13.06.2013 в сумме 1 267 398, 98 руб.;
признания восстановленным обеспечения исполнения обязательств должника Синицына Александра Владимировича перед ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по договору N 3410/0184995 (при ипотеке в силу закона) от 13.06.2013 в виде залога жилого помещения, общей площадью 118, 0 кв.м., по адресу, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2. кадастровый N 38:36:000028:5277, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за N 38-38-01/004/2013-783.
Уточненные требований были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-31196/2019 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С Синицына Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Шигаев Денис Евгеньевич и финансовый управляющий Эсауленко Сергей Викторович обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Шигаева Д. Е. об истребовании доказательств, чем, по мнению финансового управляющего, создал препятствия конкурсному кредитору Шигаеву Д. Е. в доказывании им своих доводов.
Финансовый управляющий считает, что суд не проверил доводы участников о мнимости договора дарения денежных средств.
Кроме того, финансовый управляющий указывает, что оспариваемый платеж от имени супруги должника осуществлен для вида и формального исполнения во избежание обращения взыскания на имущество должника.
С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; требования финансового управляющего, заявленные в уточненной редакции, удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Шигаев Д. Е. указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что досрочное погашение ипотечного кредита было произведено со счета, открытого на имя должника, представленный должником приходный кассовый ордер N 831303 от 27.07.2020 содержит прямое указание на получателя денежных средств - это непосредственно должник Синицын А. В. Этот документ неопровержимо доказывает, что деньги были внесены на его счет и на его имя, из чего следует, что последующее перечисление денежных средств в пользу банка было совершено самим должником, и оспариваемая сделка (т.е. платеж) была совершена непосредственно должником, а не Синицыной ТА.
Кроме того, кредитор отмечает, что погашенный долг является совместным обязательством должника и его супруги, погашение которого возможно за счет общего имущества супругов, и в данных правоотношениях они выступали не как самостоятельные должники, а как солидарные должники. Между тем, погашение долга Синицыной Т. А. привело к досрочному и внеочередному прекращению обязательства у должника, что недопустимо в рамках процедуры банкротства, и что является основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В результате совершения оспариваемого платежа у Синицыной Т.А. возникло право на регрессное требование к должнику Синицыну Т.А., т.е. был причинен вред имущественным правам кредиторов, что также не допустимо в процедуре банкротства, и что является основанием для признания сделки недействительной.
Помимо этого, кредитор указывает, что в материалы дела был представлен договор дарения денежных средств от 25.07.2020, расцененный судом как надлежащее доказательство того, что перечисленные банку деньги являются личной собственностью Синицыной Т.А., на которую не распространяется режим совместной собственности супругов. Однако, по мнению кредитора, им и финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства мнимости договора дарения, которые суд первой инстанции должным образом не оценил.
Кроме того, кредитор отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении дарителя денежных средств Рыжковой О.В., что позволило бы проверить доводы о мнимости договора дарения, однако суд указанное ходатайство не удовлетворил, но при этом указал в определении, что стороны не опровергли договор дарения.
Таким образом, по мнению кредитора, судом был нарушен принцип состязательности сторон: должник и ответчики были поставлены в привилегированное положение, когда суд не требовал от них доказать реальность договора дарения, в составлении которого участвовал непосредственно один из ответчиков, а на заявителя и конкурсного кредитора была возложена не только обязанность опровергать составленный самим ответчиком договор, но и создано непреодолимое препятствие в сборе средств доказывания.
С учетом указанных обстоятельств, Шигаев Д.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.
От Синицына А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Шигаева Д.Е., в которых он указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шигаева Д.Е. об истребовании доказательств, кроме того должник указывает, что платеж совершен не должником, и не за счет общего имущества, следовательно, основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют, требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Синицын А.В. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
От "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает, что доказательства того, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника или за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены. Кроме того, Банк полагает, что вопрос о действительности договора дарения затрагивает права и обязанности Рыжовой Ольги Владимировны, вместе с тем к участию в рассмотрении дела Рыжова О.В. не привлекалась.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В определении апелляционного суда от 25.11.2021 отмечено следующее.
В материалы дела 30.09.2021 от Шигаева Д.Е. поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- в Управлении ФНС России Иркутской области сведений о доходах, полученных Рыжковой Ольгой Владимировной в период с января по июль 2020 года;
- в Управлении Росреестра по Иркутской области сведений обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем Рыжковой Ольге Владимировне с копиями правоустанавливающих документов о приобретении этого имущества на её имя;
- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведений об автотранспорте, зарегистрированном на имя Рыжковой Ольге Владимировне с копиями правоустанавливающих документов о приобретении этого имущества на её имя;
- в Главном управлении МВД России по Иркутской области сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства Рыжковой Ольги Владимировны; - в АО "Национальное бюро кредитных историй" кредитной истории Рыжковой Ольги Владимировны.
17.11.2021 от Синицына А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах и суммах налога Рыжковой О.В. за период с 2018 по 2020 год.
22.11.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у ФГБУ ВО ИГМУ Минздрав России сведений о порядке и способе выплаты заработной платы и иных отчислений сотруднику Рыжковой Ольге Владимировне за период с 2018 по 2020 год включительно, с указанием банковских реквизитов счета получателя.
Протокольным определением апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства Шигаева Д.Е. об истребовании доказательств отказано в полном объеме, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также исходя из представления Синицыным А.В. информации о доходах Рыжковой О. В. Кроме того, суд учитывает, что информация, которая может поступить от Управления Росреестра по Иркутской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, АО "Национальное бюро кредитных историй", не может быть признана относимым и допустимым доказательством наличия либо отсутствия у Рыжковой О.В. финансовой возможности по предоставлению спорных денежных средств. Суд также исходит из того, что данные пояснения может представить Синицын А.В.
Протокольным определением от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано с учетом факта представления Синицыным А.В. о доходах Рыжковой О.В. (справки 2- НДФЛ). Суд апелляционной инстанции указал, что считает, что отсутствует необходимость дальнейшего исследования каких-либо сведений у налогового агента.
Однако суд апелляционной инстанции в указанном определении от 25.11.2021 отметил, что лицами, участвующими в деле, не в полном объеме освещен вопрос о финансовой возможности у Рыжковой О.В. предоставления денежных средств по договору дарения. Суд апелляционной инстанции обратил внимание лиц, участвующих в деле, на повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре, исходя из родственных отношений участников сделки и дарителя.
Как следует и материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Синицыным А. В. произведена операция по преимущественному погашению своих кредитных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО (далее - Банк) в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-31196/2019 обоснованности заявления кредитора Шигаева Дениса Евгеньевича о признании его банкротом.
Указанная операция была совершена путем проведения единовременного платежа в сумме 1 267 398, 98 руб. от 27.07.2020 в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N 3410/0184995 (по ипотеке в силу закона) от 13.06.2013.
Финансовый управляющий полагал, что должником не представлено сведений об источниках поступлений денежных средств должника в сумме 1 267 398, 98 руб., которые, по его мнению, должны быть направлены на пропорциональное погашение обязательств всех имеющихся кредиторов.
Кроме того, финансовый управляющий указал, что сделка направлена на прекращение существовавшего залога жилого помещения (квартира, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги), общей площадью 118, 0 кв.м., по адресу, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2, кадастровый N 38:36:000028:5277, с целью придания жилому помещению статуса единственного жилья.
На дату совершения спорного платежа у должника Синицына А.В. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
1. Шигаев Денис Евгеньевич - сумма долга 1 633 020 руб. включена в реестр кредиторов должника определением от 03.09.2020, и сумма долга 418 180 руб. включена в реестр кредиторов должника определением от 30.03.2020. Всего сумма долга составляет 2 051 200 руб.;
2. ПАО "Восточный экспресс банк" - сумма долга 30 270, 30 руб. включена в реестр кредиторов должника определением от 12.12.2020;
3. ООО КБ "Ренессанс Кредит" - сумма долга 299 045, 80 руб. включена в реестр кредиторов должника определением от 17.02.2021;
4. ПАО "Сбербанк России" - сумма долга 151 241, 35 руб. включена в реестр кредиторов должника определением от 08.04.2021.
Итого общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника к моменту подачи заявления, и существовавших на момент совершения оспариваемой сделки составляет 2 531 757, 15 руб.
Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал, что должник преследовал цель исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2, находящуюся в залоге "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО, путем преимущественного удовлетворения залоговых обязательств кредитора, исключая в дальнейшем возможность её реализации с торгов как единственное жилье должника.
Спорные действия по погашению кредитного обязательства, по мнению финансового управляющего, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель указал на аффилированность должника и его супруги Синицыной Т.А., в связи с чем стороны сделки не могли не знать о неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что аффилированные лица преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден источник денежных средств, направленных на погашение кредита, следовательно, полученные в дар денежные средства Синицыной Т.А., являются ее собственностью и не подпадают под режим совместной собственности супругов.
Суд также указал, что законом не устанавливается обязанность дарителя передать деньги в дар должнику, из договора дарения ясно усматривается воля Рыжковой О.В. на передачу в дар денежной суммы непосредственно Синицыной Т.А., а не на погашение долгов Синыцына А.В.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения банком преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенным права иных кредиторов, при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют. Оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не установлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании правовой позиции, приведённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, перечисление денежных средств взыскателю в исполнительном производстве может быть оспорено в деле о банкротстве как сделка должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 заявление Шигаева Дениса Евгеньевича о признании индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича принято к производству суда, оспариваемый платеж совершен 27.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Как отмечено выше, 13.06.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и гражданами: Синицыным Александром Владимировичем и Синицыной Татьяной Анатольевной заключен кредитный договор N 3410/0184995 (ипотека в силу закона).
27.07.2021 согласно приходному кассовому ордеру N 831303 Синицына Татьяна Анатольевна произвела платеж по кредитному договору в размере 1 267 398, 98 руб.
Квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2, являлась залогом по договору N 3410/0184995 от 13.06.2013, в ней проживают и зарегистрированы: Синицын Александр Владимирович (должник), его супруга Синицына Татьяна Анатольевна, их дети Синицын Дмитрий Александрович и Синицына Елизавета Александровна (поквартирная карточка Ф. 10 от 23.06.2021, справка N 5-С11-000551 от 23.06.2021).
Должник в суде первой инстанции пояснил, что 25.07.2020 Синицыной Т.А. была подарена денежная сумма в размере 1 267 400 руб. от сестры мужа, с которой они находятся в близких, дружественных отношениях.
Денежные средства, полученные Синицыной Т.А. в дар, использованы в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
Из нотариального обязательства 38 АА 1090163 от 15.07.2013 следует, что жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь 118 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2, приобретено с использованием материнского (семейного) капитала.
27.07.2020 согласно приходному кассовому ордеру N 831303 Синицына Татьяна Анатольевна произвела платеж по кредитному договору в размере 1 267 398, 98 рублей.
В материалы дела в суд первой инстанции представлен договор о дарении денежных средств от 25.07.2020, заключенный между Рыжковой О.В. и Синицыной Т.А.
Вследствие погашения долга по кредитному обязательству квартира перестала быть залоговым имуществом, но одновременно приобрела статус единственного жилья должника.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Материалами дела подтвержден источник денежных средств, направленных на погашение кредита, следовательно, полученные в дар денежные средства Синицыной Т.А., являются ее собственностью и не подпадают под режим совместной собственности супругов.
При этом апелляционным судом, исходя из повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности участников сделок по погашению платежей в Банке (имеются в виду супруги), а также по договору дарения - должник, его сестра и его супруга, было предложено участникам данных сделок раскрыть все обстоятельства их совершения.
В частности, определением от 25.11.2021 апелляционный суд предлагал Синицыну А.В. представить дополнительные аргументированные доводы о финансовой возможности у Рыжковой О.В. предоставить в дар денежные средства в сумме 1 267 400 рублей по договору дарения денежных средств от 25.07.2020.
Кроме того, апелляционный суд счел необходимым в рамках исследования финансовой возможности у Рыжковой О.В. передать денежные средства по указанному договору дарения, вынести определение об истребовании доказательств у Рыжковой О.В.
Суд истребовал у Рыжковой Ольги Владимировны:
- письменные пояснения относительно экономической целесообразности для нее в передаче денежных средств в сумме 1 267 400 рублей по договору дарения от 25.07.2020;
- подтверждение наличия реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств по договору дарения от 25.07.2020 в сумме 1 267 400 рублей единовременно (доводы подтвердить документально выписками по счетам, иными доказательствами, в случае аккумулирования указанных денежных средств на счете, -представить доказательства их накопления).
В материалы спора поступили истребуемые документы и сведения.
Так, Рыжкова О. В. сообщила, что она приходится родной сестрой Синицына Александра Владимировича, является доктором медицинских наук, работает в должности профессора кафедры факультетской терапии с 01.09.2017 по настоящее время.
Заработная плата составляет в среднем 100 000 руб., не имея других членов семьи, Рыжкова О. В. значительную часть денежных средств откладывает в качестве накоплений, имеет имущество: квартиру, транспортное средство и другую недвижимость, кредитных обязательств нет. Располагает достаточными личными сбережениями.
Рыжкова О. В. отмечает наличие между ней и Синицыной Т.А. очень хороших родственных отношений. Денежные средства по договору дарения от 25.07.2020 подарены из личных сбережений. Цель заключения договора дарения состояла в том, чтобы помочь Синицыной Т. А. как созаемщику по кредитному договору N 3410/0184995 (по ипотеке в силу закона) исполнить свои обязанности по внесению платежа и сохранить единственное жилье, где проживает Синицына Т. А. и несовершеннолетние племянники.
Ввиду того, что сумма была отдана безвозмездно в размере свыше 1 млн. руб., то был составлен письменный договор дарения.
Суду представлена выписка ПАО "ВТБ", где видны обороты по счету Рыжковой О. В. за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, которые составляют значение 4 376 344, 21 рублей.
Апелляционный суд полагает доказанным наличие у Рыжковой О.В. реальной возможности исполнить договор дарения денежных средств от 25.07.2020, исходя из доказательств, представленных ею в материалы спора, а доводы кредитора Шигаева Д. Е. об обратном являются предположительными.
Апелляционный суд полагает, что при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017, которая заключается в том, что согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.
Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:
- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;
- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.
Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.
В этой связи вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен женой должника как созаемщиком по кредитному договору до возбуждения дела о банкротстве из денежных средств, полученных ей лично в дар.
Принимая во внимание пояснения должника и Рыжковой О. В. о том, что супруге должника предоставлены целевые денежные средства для погашения ипотечных платежей, что само по себе не запрещено, учитывая наличие между сторонами родственных отношений, из того, что денежные средства подарены Рыжковой О. В. исходя из заботы о судьбе племянников, суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), причинении ущерба кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как указанное является обычной практикой семейной жизни в современном обществе, в котором помогать безвозмездно близким людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, является нормой поведения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не содержит признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, так как их перечисление осуществлялось не за счет конкурсной массы должника, следует признать обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы - финансовому управляющему Синицына Александра Владимировича отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Синицына Александра Владимировича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-31196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Синицына Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
Н.И. Кайдаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка