Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №04АП-4748/2021, А10-3010/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А10-3010/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Антонова О.П., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Кайдаш Н.И.,
рассмотрев в заявление должника - Власовой Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3010/2020 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Власовой Галины Ивановны (ИНН 031702992318),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении должника акционерного общества "Молоко Бурятии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.
27.11.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 12 012 335, 10 руб. (в том числе 4 962 683,83 руб. - основной долг, 2 605 841,62 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по 09.09.2020, 4 369 328,74 руб. - неустойка, начисленная по 09.09.2020, 74 480,91 руб. - госпошлина), в реестр требований кредиторов должника Власовой Галины Ивановны как обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены основные должники по кредитным договорам: Власов Алексей Валерьевич, Власов Валерий Анатольевич, Мезенин Виктор Александрович, Мезенина Екатерина Алексеевна, Мартышкин Владислав Алексеевич, Андреева Наталья Владимировна, Сигарева Елена Игоревна, Давыдова Надежда Ивановна, Питайкина Елена Валерьевна, Семяшкина Анна Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2021 требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Власовой Галины Ивановны как обеспеченные залогом имущества должника.
Должник обжаловал определение арбитражного суда от 04.08.2021 в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
07.10.2021 должник - Власова Галина Ивановна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2021, выражая несогласие с установленным судом размером требований БайкалБанка (ПАО).
Рассмотрев требования должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:
- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2021 о включении требования БайкалБанка (ПАО) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 012 335 руб.10 коп.
Между тем, в силу абз. 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
В рассматриваемом случае требование Банка рассмотрено судом первой инстанции, судом вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов.
По указанной причине суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя на необходимость принятия обеспечительных мер со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба.
С учетом того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе; при этом определением от 15.09.2021 на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу на определение от 04.08.2021, отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о принятии истребуемой обеспечительной меры.
В рассматриваемом случае ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.
При подаче настоящего заявления должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.08.2021.
Поскольку настоящее заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, а также с учетом установленного законодательством срока рассмотрения судом заявлений о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для представления должнику отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы.
Потому неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии сположениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника по делу N А10-3010/2020 отказать.
Взыскать с Власовой Галины Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.П. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка