Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4744/2020, А78-369/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А78-369/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу N А78-369/2020 по исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определенно: г. Чита, ул. Ленина, 128д, в границах согласно прилагаемой схеме путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича: Казанова О.С. - представитель по доверенности от 27.07.2020 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, имеются в материалах дела);
от администрации городского округа "Город Чита": не явились, извещены.
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель Скворцов А.В.) о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.03.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 75:32:0:220, расположенный по адресу: Забайкальский край., г.Чита, ул.Ленина 128д, путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой (п/п N 364 от 23.01.2020 на сумму 10183,96 руб. за 4 кв. 2019 года), просил суд взыскать основной долг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., обязать ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определенно: г. Чита, ул. Ленина, 128д, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Ленина, 128д, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Взыскано с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей за период с 16.12.2016 по 17.12.2019 в размере 62590 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2504 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу N А78-369/2020 изменить, снизив пени за просрочку платежей за период с 16.12.2016 по 17.12.2019.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки составил 36,50 % годовых, тогда как в период просрочки оплаты средний размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был значительно ниже, указанное свидетельствует о несоразмерности и о необоснованной выгоде на стороне истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2020.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2011 между администрацией городского округа "Город Чита" (Арендодатель) и предпринимателем Скворцовым Александром Валентиновичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38/11 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:030854), площадью 23 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск с остановочным навесом).
Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013, арендная плата с 2013 года составила 10183,95 руб.
Согласно пункту 8.3. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами.
Согласно условиям пункта 2.5. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
В период действия договора аренды арендатор уплачивал арендную плату несвоевременно.
В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил свои обязанности арендатора: арендная плата за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 не уплачена, задолженность за указанный период составила 20367 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчику начислены пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519 руб. 27 коп. 28.08.2019 ответчику направлено предписание от 09.08.2019 N 8339 о погашении задолженности.
Уведомлением от 09.08.2019 N 8350 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" предупредил арендатора об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 27.08.2019.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие - 28.11.2019.
11.12.2019 специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект (киоск с остановочным навесом) не демонтирован.
До настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленная истцом сумма неустойки за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб. подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в сумме 218519,27 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспаривается.
С учетом пропуска срока исковой давности в части взыскания основного долга, пени признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62590,58 руб. за период с 16.12.2016 по 17.12.2019.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
Поддерживая выводы суда относительно отказа в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает длительное пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 75:32:0:220 после прекращения договорных отношений и невозврата предмета аренды при недобросовестном исполнении обязательства по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу N А78-369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
