Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-474/2014, А10-1646/2013
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А10-1646/2013
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) Левашова Игоря Владимировича о привлечении Борталевич Светланы Ивановны, Смирновой Юлии Вселодовны, Евсеенковой Елены Владимировны, Зарудневой Натальи Николаевны, Макушина Захара Юрьевича, Янченко Олега Вадимовича, Эрлихмана Александра Георгиевича, Башканкова Александра Павловича, Ермакова Михаила Алексеевича, Ялова Дмитрия Анатольевича, Ивлева Юрия Леонидовича, Амелина Дмитрия Михайловича, Гуменюк Елену Ростиславовну, Кашляеву Оксану Дмитриевну, Козлова Владимира Игоревича, Буквина Михаила Сергеевича, Могучих Марину Ивановну, Анепкина Андрея Викторовича, Трифонову (ранее - Зиновьеву) Викторию Витальевну, Корчагину Марию Олеговну, Иноземцеву Анну Сергеевну, Николаева Кирилла Михайловича, Лыгденова Виталия Николаевича, Шандалова Валерия Михайловича, Шандалова Андрея Валерьевича, Желябовского Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Ланцов А.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-1646/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с чем, определение о привлечении к субсидиарной ответственности относится к таковым.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 04 сентября 2020 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 18 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана в суд первой инстанции 20.11.2020, через систему подачи документов "Мой арбитр", т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Ланцов А.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.09.2020, что подтверждается фотографией почтового конверта, но, по непонятным причинам, до настоящего времени указанная жалоба в картотеке дела не отражена.
Считает, что жалоба была подана своевременно, и по независящим от заявителя причинам не была получена (или была утеряна) судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 57 " О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов " разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32).
Судом апелляционной инстанции установлено несвоевременного размещения арбитражным судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020, в таком случае последним днем обжалования считается 24.09.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.09.2020, что подтверждается фотографией почтового конверта, но по независящим от заявителя причинам не была получена (или была утеряна) судом первой инстанции.
Представленная фотография почтового конверта не может быть принято как относимое и допустимое доказательство своевременного направления апелляционной жалобы в адрес суда, поскольку в отсутствие описи вложения в указанный конверт, номера почтового идентификатора не позволяет сделать вывод о том, что в данном конверте была направленна апелляционная жалоба по делу N А10-1646/2013.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное не нарушает права конкурсного управляющего на судебную защиту, поскольку последний может заявить свои возражения при рассмотрении апелляционных жалоб Эрлихмана Александра Георгиевича, Борталевич Светланы Ивановны, открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и ПАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-1646/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
