Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4739/2020, А78-8667/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А78-8667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности N 37 от 03.07.2020 и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N 207/5Д/5 от 04.12.2018 Лапердиной О.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 по делу N А78-8667/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7704252261) о взыскании 40 972,27 руб. основного долга, 9 834,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 24.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, 1282,89 руб. переплаты по договору N 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015, 990,89 руб. процентов от суммы переплаты (8247,54 руб.) за период с 09.04.2018 по 21.11.2019, с последующим начислением процентов от суммы переплаты (1282,89 руб.) по день фактического возврата денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН1037821007894, ИНН 7810252947),
установил:
индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 40 972,27 руб. суммы долга, 6 805,61 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2017 по 10.05.2019, а также начислении процентов с 10.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, 13 834,58 руб. переплаты по договору N 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015, 2 275,75 руб. процентов за период с 16.03.2018 по 10.05.2019 и начислении с 10.05.2019 по день фактического возврата денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 дело N А10-1997/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 40 972,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2017 по 24.06.2020 в размере 9 834,68 руб., проценты, начиная с 24.06.2020 по день фактического возврата денежных средств, сумму переплаты по договору аренды от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-9 за период с 09.04.2018 по 15.04.2018 в размере 1 282,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты (8247,54 руб.) за период с 09.04.2018 по 21.11.2019 в размере 990,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты (1282,89 руб.) за период с 09.04.2018 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны взыскана задолженность в размере 1 282,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,29 руб., и далее по день фактической оплаты долга. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка. Заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела. Истец является слабой стороной в договоре аренды и не могла при заключении договора аренды влиять на положение договора о неустойки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем Баженовой Ольгой Станиславовной заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-9, в соответствии с которым учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять нежилое помещение (комн.N 13) площадью 23,8 кв.м на 2-м этаже в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176.
Состав передаваемого в аренду объекта определен в приложении N 1 к договору.
Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на срок 5 лет. Датой окончания договора считается последний день действия договора.
Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязуется в течение 5 календарных дней после подписания договора принять от учреждения объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС и без учета эксплуатационных расходов составляет 5093,34 руб.
Внесение платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.
Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта.
Условия заключенного договора в части оплаты арендатором аренды применяются с даты, указанной в пункте 2.1 договора, если арендатор на дату начала срока действия договора занимает объект. В случае если арендатор не занимает объект на дату, указанную в пункте 2.1 договора, условия договора в части оплаты аренды применяются с момента фактической передачи объекта арендатору по акту-приема-передачи и прекращаются с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.3 договора).
Акт приема-передачи подписан 11.08.2015.
В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленный договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.
12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в договор аренды N 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 с целью возможности сдачи помещения в субаренду.
Письмом от 04.04.2017 N 141/5/5/5275 ответчик указал, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации рассмотрено обращение по вопросу согласования ИП Баженовой О.С. заключения договора субаренды в отношении нежилого помещений, переданного по договору аренды от 11.08.2015 N 141/5/5/АИ-9.
09.03.2017 проведено заседание Комиссии по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, на котором принято решение о возможности передачи арендатором указанного имущества в субаренду на срок действия договора (до 11.08.2020).
Ответчик указал в письме, что на основании акта сверки взаимных расчетов за истцом по состоянию на 03.04.2017 числится задолженность по договору аренды в размере 46 065,61 руб., в том числе по основному обязательству 5093,34 руб., пеням в размере 40 972,27 руб.
Истцу предложено в течение 10 дней с момента получения требования погасить сложившуюся задолженность и представить копии платежных документов, провести сверку платежей.
Истец оплатил указанную задолженность по чекам-ордерам от 12.04.2017 на сумму 25 972,27 руб. и от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб.
Ответчик предоставил истцу разрешение на субаренду нежилого помещения сопроводительным письмом от 24.04.2017 N 141/5/5/6898.
14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на превышение представителями ответчика служебных полномочий, поскольку пени могут быть взысканы только в судебном порядке, а ответчик не имел право удерживать протокол на согласие сдачи в субаренду нежилого помещения.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 40 972,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой по договору аренды помещения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем ответчик заключил с ним договор аренды N 141/3/5/АИ-9 и 11.08.2015 передал помещение в пользование истца.
На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 481 в городе Чите был составлен передаточный акт N 3/481 от 16.03.2018 о передаче недвижимого имущества от ФГКУ "СибТУИО" в ФГУП "Инжтехцентр" (т. 1 л.д. 37).
Согласно выписке из ЕГРН с 09.04.2018 прекращено право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на здание, в котором расположен объект аренды, а 16.04.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" (т. 3 л.д. 34-35).
Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил ответчику 10 996,72 руб. по чекам от 06.04.2018 (5498,36 руб.) и 23.05.2018 (5498,36 руб.) за апрель и май 2018 года, в то время как имелись основания для начисления по арендной плате только за период с 24.08.2015 по 09.04.2018, обоснованно признал излишне уплаченными 9 530,43 руб. (5498,36 руб. за май 2018 года и 4032,07 руб. за апрель 2018 года).
Поскольку ответчиком 21.11.2019 платежными поручениями N 334387 на сумму 2749,18 руб. и N 334385 на сумму 5498,36 руб. истцу было возращено 8247,54 руб. (т. 2 л.д. 97-98), то остаток излишне уплаченных денежных средств переплаты составил 1282,89 руб., которые обоснованно были взысканы с ответчика вместе с рассчитанными судом процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 942,29 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 40 972,27 руб. излишне уплаченной пени по договору аренды, а также 9 834,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 24.06.2020 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.
Согласно материалам дела ответчик письмом N 141/5/5/5275 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 33) потребовал в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017 составила 46 065,61 руб., в том числе 5 093,34 руб. по основному обязательству и 40 972,27 руб., а также указал, что в случае неисполнения требования в указанный срок передача арендуемого помещения по договору субаренды будет запрещена, а задолженность взыскана в судебном порядке.
Исполняя требование ответчика, истец в соответствии с чеком-ордером от 12.04.2017 на сумму 25 972,27 руб. и чеком-ордером от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 31) оплатил задолженность.
Пунктом 6.2.1 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки по договору, которая за период с 24.08.2015 по 31.03.2017 составила 43 164,21 руб., пришел к правомерному выводу, что требование ответчика об уплате неустойки в меньшем размере, не нарушает права арендатора.
Поскольку истец в нарушение взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей исполнял их с нарушением порядка и срока внесения, то ответчик правомерно предложил в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность, а истец в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора, добровольно оплатил ее.
Поскольку истцом была оплачена неустойка по договору, правомерно начисленная ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования истца о возврате этой суммы.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка, не может быть принят апелляционным судом.
Согласно расчету неустойки, она была начислена арендодателем за период с 24.08.2015 по 31.03.2017 отдельно за каждый расчетный период (месяц) с учетом дат оплат и назначения платежей, а соответственно вопреки доводам заявителя жалобы начисление неустойки не осуществлялось на всю сумму договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что договорной размер неустойки является явно чрезмерным, а арендатор, как слабая сторона договора не имел возможности влиять на условия договора, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.
Согласно материалам дела договор аренды был заключен по результатам аукциона, победителем которого был признан истец, а соответственно ознакомившись с аукционной документацией (в том числе и проектом договора) подавая заявку, участвуя в конкурсной процедуре и подписывая договор, истец соглашался с условиями аренды. В этой связи истец не может быть признан слабой стороной договора, поскольку участие в конкурсных процедурах являлось добровольным, а договор заключался на заранее известных условиях.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены.
Так в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Однако доказательств, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца по оплате неустойки были недобровольными, поскольку предоставление права на передачу имущества в субаренду ставилось в зависимость от ее оплаты, не могут быть приняты судом.
Согласно протоколу заседания Комиссии по распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации от 09.03.2017 было согласовано заключение ИП Баженовой О.С. договора субаренды занимаемого помещения (т. 1, л.д. 32).
В этой связи письмо ответчика N 141/5/5/5275, на которое ссылается заявитель жалобы и в котором указано на запрет на передачу помещения в субаренду в случае неоплаты задолженности, не может являться доказательством недобровольной оплаты задолженности, поскольку письмо было изготовлено только 24.04.2017, то есть уже после согласования Комиссией разрешения на заключение договора субаренды, а также уже после оплаты ИП Баженовой О.С. оспариваемой задолженности (чек-ордер от 12.04.2017 на сумму 25 972,27 руб. и чек-ордер от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб.).
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 по делу N А78-8667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
