Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4738/2020, А78-12839/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А78-12839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании посредством онлайн сервиса представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по доверенности 77 АГ N 5458634 от 09.11.2020 Хомяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу N А78-12839/2019 по исковому заявлению Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (ОГРН 1157746351025, ИНН 7707339070) о взыскании 4 781 188,95 руб.,
установил:
коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (далее - ответчик, ООО ФКЦ") о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору N 01/2015 от 30.04.2015 в размере 4 781 188,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию спорная сумма в размере 4 781 188, 95 руб. является предоплатой (авансом) по агентскому договору N 01/2015 от 30.04.2015. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон в качестве зачета, поскольку отсутствует признак однородности, а действия ООО "ФКЦ" фактически являлись надлежащим исполнением обязательств по агентскому договору. Фактически услуги по отчету-акту от 24.08.2018 были оказаны в момент выдачи Банком гарантии от 21.08.2018 и получения вознаграждения за выдачу упомянутой гарантии, что имело место до момента введения временной администрации. ГК АСВ от принятия фактически оказанных услуг не отказывалось, каких-либо замечаний к отчету-акту от 24.08.2019 не высказывалось, в связи с чем, услуги должны считаться принятыми, а обязательства - прекращенными надлежащим исполнением. Согласно представленным в материалы дела документам и расчетам ГК АСВ всего было оказано услуг на сумму 229 754 701,10 руб. (с учетом одностороннего акта), а оплачено на сумму 229 516 834,85 руб. Следовательно, на момент расторжения спорного договора на стороне ООО "ФКЦ" отсутствовало неосновательное обогащение в заявленном размере. Выводы суда о возможном нарушении очередности не имеют правового значения, поскольку ст. 63 Закона о банкротстве не запрещает надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что совершенные ООО "ФКЦ" в своей сущности не являются зачетом и не подпадают под упомянутый судом запрет. Факт ошибочного включения требования в реестр требований кредиторов Банка со стороны ГК АСВ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Финансово-Консалтинговый центр" (ООО "ФКЦ") (ответчик, Агент) и ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (истец, Банк) 30.04.2015 был заключен агентский договор N 01/2015 (агентский договор), согласно которому ООО "ФКЦ" оказывало услуги по подбору клиентов, заинтересованных в получении банковских продуктов Банка в период с 30.04.2015 по 24.08.2018.
Вознаграждение должно было выплачиваться в соответствии с разделом 4 договора (с приложениями и дополнениями) на основании согласованного и подписанного сторонами акта в течение 5 рабочих дней с момента подписания.
Как указывает истец, вознаграждение выплачивалось авансом на основании писем ООО "ФКЦ" о предоставлении аванса, затем выполнялись услуги, и производился зачет полностью или частично.
Банком в связи с введением процедуры банкротства агентский договор был расторгнут.
Согласно расчету Банка сумма, оплаченная истцом, составила 234535890,05 руб., а сумма оказанных ООО "ФКЦ" услуг - 229754701,10 руб., соответственно на момент введения процедуры банкротства на стороне ответчика имелся неотработанный аванс, не закрытый актами выполненных работ, в сумме 4781188,95 руб., которую конкурный управляющий просил вернуть в качестве неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 4781188,95 руб.
Под авансовым платежом следует понимать внесение денежных средств или осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения действующего законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
То есть с момента расторжения договора сумма перечисленного, но не отработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Исходя из такого нормативного регулирования для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору, истец должен доказать, что к моменту расторжения договора или обращения в суд с иском у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного, но не отработанного авансового платежа.
Однако, в данном случае таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и отчета-акта от 24.08.2018, до обращения в суд с настоящим иском (25.10.2019), до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2018), до момента расторжения в одностороннем порядке агентского договора (10.09.2018) и до назначения временной администрации Банка (24.08.2018), ООО "ФКЦ" уже оказало предусмотренные агентским договором услуги на сумму 5 019 055,20 руб.
Так, согласно материалам дела и отчету агента ООО "ФКЦ", исполняя условия агентского договора, привлекло в качестве клиента, желающего приобрести банковскую гарантию, ООО "Русстрой", с которым Банк 15.08.2018 заключил договор N 18/БГ-0275, на основании которого ООО "Русстрой" 21.08.2018 получило банковскую гарантию N 18/БГ-0275 в размере 42 462 396 руб.
По договору N 18/БГ-0275 комиссия Банка за выдачу гарантии составляет 9 681 426 руб.
Встречным обязательством Банка по агентскому договору является обязанность оплатить весь объем оказанных агентом услуг.
В данном случае на основании агентского договора у Банка возникла обязанность оплатить ООО "ФКЦ" 5 019 055,20 руб. агентского вознаграждения, а отказ временной администрации подписать акт принятия уже оказанных агентом услуг не может служить основанием для освобождения Банка от исполнения этой обязанности.
Факт оказания ООО "ФКЦ" услуг на эту сумму конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, ООО "ФКЦ" обоснованно удерживало уже отработанный авансовый платеж в сумме 4 781 188,95 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований о его взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции о том, что удержание ООО "ФКЦ" суммы отработанного авансового платежа представляет собой действия по проведению запрещенного Законом о банкротстве зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права, учитывая, что аванс является формой оплаты обязательства, а под однородным требованием понимается любое требование, предметом которого является обязанность передать вещь с одними и теми же родовыми признаками, то есть деньги или иные вещи.
То есть выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 302-ЭС15-2019 по делу А19-11413/2013).
В настоящем случае обязательство прекратилось не путем зачета, а путем надлежащего исполнения, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что требование ООО "ФКЦ", основанное на оказанных в соответствии с агентским договором услугах на сумму 5 019 055,20 руб., уже было учтено конкурсным управляющим за реестром как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Реализация кредитором права на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр, не исключает права кредитора на удержание отработанного им авансового платежа. При этом в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим. Соответственно, конкурсный управляющий в случае, если в реестр включено необоснованное требование, не лишен возможности принять меры по его исключению из реестра.
Довод конкурсного управляющего о том, что отказ в удовлетворении исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, также не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого не было доказано истцом.
Кроме того, если действия должника по перечислению аванса или действия ООО "ФКЦ" по его удержанию нарушают права иных кредиторов и могут привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, то совершение таких действий может являться основанием для их оспаривания в качестве недействительной сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, но не основанием для взыскания авансового платежа, как неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу N А78-12839/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (ОГРН 1157746351025, ИНН 7707339070) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
