Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №04АП-4717/2017, А78-2147/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А78-2147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу N А78-2147/2016 по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" Егорова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него денежных средств в размере 2 699 696,99 руб., по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319 ИНН 7536145177, адрес: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, офис 12),
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Барковская О.В. заменена на судью Корзову Н.А.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФНС России - Лифановой Н.Е. представителя по доверенности от 25.12.2019 г.
бывшего руководителя ООО "ИнДорИнжиниринг" - Егорова А.А.
установил:
производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319, ИНН 7536145177, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, офис 12, далее - должник, ООО "ИнДорИнжиниринг") было возбуждено 11.03.2016 на основании заявления от 03.03.2016 закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, далее - ЗАО "Хабаровск-Автомост").
Определением суда от 13.06.2016 заявление ЗАО "Хабаровск Автомост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнДорИнжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.
Решением суда от 08.09.2016 ООО "ИнДорИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Федеральная налоговая служба 08.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" Егорова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него денежных средств в размере 2 699 696,99 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование заявителя по делу о банкротстве - акционерное общество "Хабаровск Автомост", в связи с чем в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием заявителя по делу о банкротстве надлежит считать акционерное общество "Хабаровск Автомост".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" Егорова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Егоров А.А., являясь руководителем ООО "ИнДорИижиииринг", был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в период с 28.09.2015 по 28.10.2015, чего сделано не было.
Выводы суда первой инстанции сделаны необъективно. Действуя разумно и добросовестно, занимая должность руководителя должника, Егоров А.А. обязан был отслеживать информацию о состоянии расчетов предприятия с бюджетом, оценив неэффективность плана выхода из кризисной ситуации, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.
Применяемый Егоровым А.А. метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, не отвечает принципу добросовестности.
Конкурсный управляющий ООО "ИнДорИижиииринг" в отзывы на апелляционную жалобу поддерживает позицию уполномоченного органа.
Егоров. А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего указывает на несостоятельность их доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИнДорИнжиниринг зарегистрировано 24.07.2014, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей общества от 16.07.2014 учредителями общества являлись Егоров Андрей Александрович и Логинов Игорь Валериевич (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого), генеральным директором был назначен Логинов Игорь Валериевич.
Из протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 26.08.2014 следует принятие учредителями должника решения об освобождении от должности генерального директора должника Логинова Игоря Валериевича и избрании на должность генерального директора Дубова Владимира Викторовича. На основании приказов от 04.09.2014 Дубов Владимир Викторович вступил в должность генерального директора должника с правом первой подписи и с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с 04.09.2014.
Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей общества от 19.02.2015 на основании заявления Логинова Игоря Валериевича последний исключен из состава участников должника, Егоров Андрей Александрович стал единственным участником должника, Дубов Владимир Викторович освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором избран Егоров Андрей Александрович.
Приказами от 19.02.2015 Дубов Владимир Викторович освобожден с должности генерального директора, а Егоров Андрей Александрович вступил в должность генерального директора.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" было возбуждено 11.03.2016 на основании заявления от 03.03.2016 закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост".
Основанием заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как указывает уполномоченный орган является невыполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.
В обоснование возникновения обязанности у бывшего руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом указано на вынесение Арбитражным судом Хабаровского края 28.09.2015 решения по делу N А73- 10834/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N 74/14 от 24.12.2014, предусматривающего окончательный расчет до 10.03.2015, а именно 5 195 771,53 рублей основного долга, а также 48 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом как сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 01.11.2016 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Основанием заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невыполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам подано в суд 08.02.2017, то есть до 01.07.2017, заявление правомерно рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.
П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлен перечень случаев, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 10 Закона о банкротстве нарушение ответственным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет его субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" в размере 3 622 375 рублей 26 копеек, из которых 3 573 396 рублей 53 копейки основного долга по гражданско-правовому обязательству и 48 919 рублей присужденных судебных расходов;
- Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 467 рублей 98 копеек, в том числе: 205 рублей 08 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии, 262 рубля 90 копеек пени в Федеральный Фонд ОМС;
- Федеральной налоговой службы в виде задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 883 рубля 80 копеек в виде пени;
- Федеральной налоговой службы в размере 2 699 696 рублей 99 копеек, в том числе: 2 583 450 рублей основного долга по налогам, 116 046 рублей 99 копеек пени и 200 рублей штрафов;
- общества с ограниченной ответственностью "ЛиоТекс" (ОГРН 1133702004193, ИНН 3702692608) в размере 4 982 174 рубля 50 копеек, из которых 2 211 737 рублей 50 копеек основного долга по гражданско-правовому обязательству, 50 000 рублей присужденных судебных издержек и 2 720 437 рублей неустойки;
- индивидуального предпринимателя Казановой Ольги Сергеевны в сумме 392 911 рублей 81 копейка, из которых: 313 500 рублей основного долга, 59 662 рублей присужденных судебных расходов, и 19 749 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами;
- общества с ограниченной ответственностью "ИнДорМост" в размере 10 000 рублей в виде основного долга по гражданско-правовому обязательству.
Также ранее конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность по заработной плате перед Комковым Андреем Викторовичем.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган наделен правом подачи в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Как следует из заявления уполномоченного органа в обоснование возникновения обязанности у бывшего руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом указано на вынесение Арбитражным судом Хабаровского края 28.09.2015 решения по делу N А73- 10834/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N 74/14 от 24.12.2014, предусматривающего окончательный расчет до 10.03.2015, а именно 5 195 771,53 рублей основного долга, а также 48 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Момент возникновения обязательства у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом определен уполномоченным органом только с наличием у должника задолженности по договору поставки N 74/14 от 24.12.2014 и вынесением решения суда по делу N А73- 10834/2015 о взыскании задолженности.
Из пояснений ответчика следует, что после назначения его генеральным директором должника им был разработан план выхода предприятия из кризисной ситуации от 02.03.2015, в рамках которого Егоровым А.А. было выявлено заключение до назначения его руководителем, невыгодных для должника договоров с ООО "Лиотекс", ЗАО "Хабаровск Автомост", предпринимателем Казановой Ольгой Сергеевной, ООО "Советникъ", непринятие бывшим руководителем мер по оспариванию в судебном порядке решения от 09.12.2014 ФКУ Упрдор "Забайкалье" по одностороннему отказу N 1 от исполнения государственного контракта N 186/14-Фкрм от 01.12.2014, заключенного с должником на сумму 53 034 614 рублей, приняты меры к расторжению указанных договоров, а также признанию недействительным в судебном порядке отказа ФКУ Упрдор "Забайкалье" от исполнения государственного контракта в целях восстановления правоотношений по контракту и получения оплаты по контракту на сумму 51 034 614 рублей. Ранее сформировавшуюся задолженность и расходы по исполнению государственного контракта Егоровым А.А. было решено оплачивать за счет оплат по государственному контракту, а также за счет поступлений от заключения в 2016 году новых государственных контрактов при успешном завершении работ за 2015 год.
В рамках реализации плана выхода предприятия из кризисной ситуации Егоров А.А. принял меры к прекращению правоотношений в рамках указанных договоров, а также обеспечивал защиту имущественных интересов должника в следующих судебных разбирательствах по делам N А78-8967/2015, N А78-10290/2015, N А78-9489/2015 N А78-8828/2015, N А78-3418/2016, N 2-1637/2016, N А73-10834/2015 с должника в пользу ЗАО "Хабаровск-Автомост" 5 195 771,53 рублей задолженности по договору поставки от 24.12.2014 Егоров А.А. указал на несогласие с размером задолженности ввиду кратного завышения стоимости поставляемой продукции, отсутствие участия в судебном разбирательстве по делу N А73-10834/2015 мотивировал неполучением судебного извещения о судебном процессе, что следует из содержания решения суда по указанному делу, не предъявлением исполнительного листа по делу N А73-10834/2015 к исполнению в службу судебных приставов, а прямым инициированием дела о банкротстве должника, что с учетом пропуска сроков обжалования судебных актов лишило должника возможности обжалования указанного судебного акта, в связи с чем должником были предприняты меры по частичному погашению задолженности и позднее в рамках дела о банкротстве сделано предложение о заключении мирового соглашения, оставленное без удовлетворения заявителем по делу о банкротстве.
Помимо принятия мер к установлению объективного размера задолженности перед кредиторами бывший руководитель должника предпринял меры к изысканию источника дохода для выхода предприятия из кризиса путем совершения следующих действий. С учетом видов деятельности должника последний осуществлял, в том числе строительство и ремонт искусственных сооружений (мостов).
В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) заключение контрактов на выполнение строительно-ремонтных работ на указанных объектах предполагает проведение конкурсных процедур ввиду отнесения объектов к государственной и муниципальной собственности. При этом ст. 31 ФЗ N 44 установлено требование к участнику закупки об отсутствии в отношении него судебного акта о признании его банкротом. По результатам электронного аукциона от 05.11.2014, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю N 04-02-5706 от 12.11.2014 о согласовании заключения контракта у единственного поставщика N 1136, 01.12.2014 между ФКУ Упрдор "Забайкалье" (заказчик) и ООО "ИнДорИнжиниринг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 186/14-Фкрм на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ага на км 204+778 автомобильной дороги А-166 Чита - Забайкальск до границы с Китайской Народной, зарегистрированный в ЕАИСТ 02.12.2014 за номером 0391100002014000193. 09.12.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 186/14-Фкрм от 01.12.2014. В рамках дела N А78-565/2015 в период руководства должником Егорова А.А. с его участием в судебном разбирательстве решением от 03.04.2015 суд признал недействительным решение Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) об одностороннем отказе N 1 от 09.12.2014 г. от исполнения государственного контракта N 186/14-Фкрм от 01.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения (мост через реку Ага на км 204+778 автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-166 Чита - Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой). В результате восстановления контракта и выполнения работ по нему должником в 2015 году была поручена выручка в размере 51 034 614 рублей с НДС (акт сверки с заказчиком по состоянию на 31.12.2015), что позволило должнику как оплачивать текущие расходы для осуществления хозяйственной деятельности, так и произвести частичное погашение кредиторской задолженности перед ЗАО "Хабаровск Автомост" на сумму 5 935 106 рублей, что превышает 50% задолженности перед указанным кредитором.
По указанию Егорова А.А. с учетом осуществления подрядных работ в 2015 году на протяжении только 8 месяцев ввиду смены руководства и судебного процесса по восстановлению государственного контракта средняя ежемесячная выручка должника составила 6 379 326,75 рублей (51 034 614 рублей оплаты по государственному контракту: 8 месяцев), в результате чего предприятие недополучило за четыре месяца 25 517 307 рублей, что могло привести к полному погашению задолженности перед ЗАО "Хабаровск Автомост", недопущению процедуры банкротства должника, продолжению предприятием деятельности при одновременном осуществлении расчетов по объективно подтвержденной задолженности.
В отношении задолженности должника перед уполномоченным органом Егоровым А.А. указано, что о наличии соответствующей задолженности Егорову А.А. стало известно только после введения процедуры наблюдения ввиду отсутствия достоверного налогового учета у должника ввиду разбирательств с ООО "Советникъ", которое вело бухгалтерский и налоговый учет должника на основании договора от 14.08.2014, заключенного до назначения Егорова А.А. руководителем должника, в связи с чем налоговый учет был восстановлен лишь после окончания судебного разбирательства по делу N А78-3418/2016, что послужило основанием для сдачи уточненных налоговых деклараций.
При оценке указанного довода суд правомерно учел, что несмотря на то, что решением суда по делу N А78-3418/2016 было отказано в иске об истребовании документации должника у ООО "Советникъ", в том числе по причине отсутствия доказательств передачи документации в указанную организацию, руководитель ООО "Советникъ", находившегося в договорных правоотношениях с должником по бухгалтерскому обслуживанию, в заседаниях по обособленным спорам по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника работникам должника указывала, что часть документации должника действительно находилась у указанной организации и была получена Егоровым А.А. уже после рассмотрения дела N А78-3418/2016, что свидетельствует о реальности доводов бывшего руководителя должника об отсутствии у него в полном объеме документации должника, отсутствии у него сведений об объективном размере задолженности перед уполномоченным органом и контрагентами. В 2016 году Егоров А.А. планировал как путем судебных разбирательств установить общий размер задолженности должника перед контрагентами, так и произвести расчет со всеми кредиторами и уполномоченным органом путем выполнения подрядных работ на основании новых государственных контрактов, так как опыт работы в 2015 году показал возможность выполнения должником контрактов на суммы свыше 50 000 000 рублей, однако возбуждение в отношении должника дела о банкротстве привело к несоответствию должника требованиям ФЗ N 44 и лишило должника возможности поступления денежных средств на погашение кредиторской задолженности, от заключения мирового соглашения по делу о банкротстве заявитель по делу о банкротстве отказался.
Кроме того, приведенные Егоровым А.А. пояснения соответствуют сведениям анализа финансово-экономического состояния должника, в котором зафиксировано соответствии должника по состоянию на 2016 год к выполнению строительно-ремонтных работ и наличия необходимых разрешительных документов.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что после назначения Егорова А.А. руководителем должника им были приняты меры по установлению реальности задолженности (в том числе путем обращения в правоохранительные органы), наличие которой следовала лишь из документов, подписанных бывшими руководителями, при отсутствии у нового руководителя фактических оснований, свидетельствующих о реальности задолженности, получению документации должника, было продолжено осуществление хозяйственной деятельности организации, обеспечившее получение значительной выручки и частичное погашение ранее сложившейся задолженности.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должник имел неочевидные признаки банкротства, которые бывший руководитель должника рассчитывал устранить за счет реализации вышеуказанного экономически обоснованного плана. Действия бывшего руководителя должника вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора являлись разумными и не выходили за пределы стандартной управленческой практики. После возбуждения дела о банкротстве целесообразность подачи заявления в суд отсутствовала.
Возникновение в указанный заявителем период задолженности не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика по указанным уполномоченным органам основаниям к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в связи, с чем в удовлетворении заявления отказал.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу N А78-2147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка