Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №04АП-4714/2020, А19-12716/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А19-12716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-12716/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шведовой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 380407288014) к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802312489, ИНН 3823000611) о взыскании 861 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - от ответчика - Попова Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2020,
и установил:
индивидуальный предприниматель Шведова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Шведова Т.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, связанных с обязательством по возврату имущества по договору аренды N 21-15 от 16.02.2015, в размере 861 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела: нарушению обязательств ответчиком, просрочке исполнения, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика.
По мнению заявителя жалобы, с момента прекращения договорных отношений оборудование истицы находилось в незаконном владении ответчика, незаконно им удерживалось. Заявитель указывает, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016.
Заявитель считает, что, поскольку на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату оборудования, ответчик в силу закона отвечает за последствия случайно наступившей невозможности исполнения обязательства по возврату оборудования.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в гибели имущества истицы и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинённый ущерб.
Заявитель жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области указано, что причиной пожара явилось "неосторожное обращение рабочего заключённого с электрическим обогревателем", то есть пожар возник не вследствие действия непреодолимой силы. Кроме того, заявитель отмечает, что в указанном постановлении от 29.05.2017 также указано на проведение служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения, на возмещении причинённого материального ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вина работников ответчика в форме неосторожности подтверждена.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно указано на императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорированы и не применены условия договора. По мнению истицы, не применив положения договора об ответственности ссудополучателя за случайную гибель оборудования, а сославшись на императивный характер положений, содержащихся в статье 696 ГК РФ, суд фактически по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (её части). При этом материалы дела не содержат сведений о вынесении вопроса о недействительности условий договора на обсуждение сторон.
Заявитель считает ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05 необоснованными, поскольку в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами.
Заявитель также отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается повреждение оборудования от пожара, а ответчиком не доказано отсутствие вины в утрате (гибели), повреждении имущества истицы. Заявитель ссылается на заключение эксперта N 178-02-03612/1, которое не содержит указания на повреждение оборудования в результате пожара. Заявитель отмечает, что из представленных ответчиком бухгалтерских документов следует, что оборудование истицы не было повреждено в результате пожара и продолжало находиться на балансе ответчика.
Заявитель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу N А19-20905/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства судом указано, что отказ взыскателя забрать оборудование обусловлен тем, что оборудование находилось в неисправном и разукомплектованном состоянии.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.02.2015 между истицей (ссудодателем) и ответчиком (пользователем) заключён договор безвозмездного пользования N 21-15, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование оборудование, находящееся на территории ответчика:
станок токарный ГИП-163 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;
станок ленточно-шлифовальный ШЛПС 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;
станок шлифовальный ШЛДБ 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;
станок четырёхсторонний строгальный С-26 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;
станок деревообрабатывающий лобзик 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;
станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 1 шт. стоимостью 20 000 руб.;
угловой деревообрабатывающий центр МДЦ-21 1 шт. стоимостью 300 000 руб.;
станок многопильный SMN -280 1 шт. стоимостью 400 000 руб.;
станок деревообрабатывающий универсальный "Корвет" 2 шт. стоимостью 20 000 руб.;
станок фрезерный по металлу 1 шт. стоимостью 5000 руб.;
станок прирезной ЦДК-4 1 шт. стоимостью 10 000 руб.
В разделе 3 договора стороны установили, что пользователь несёт риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию или передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несёт также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учётом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить своё имущество.
После истечения срока действия договора безвозмездного пользования оборудование истице возвращено не было, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о его возврате. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016 года исковые требования были удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, вступило в законную силу; 23.08.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013477985.
В ходе исполнительного производства взыскатель отказался от получения имущества, перечисленного в исполнительном документе, ввиду его неисправности, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлен акт об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018, подписанный сторонами.
Постановлением от 09.04.2019 исполнительное производство было окончено.
Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки ввиду невозможности возврата оборудования в исправном виде, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально спорное имущество находилось во владении ответчика на основании договора N 21-15 от 16.02.2015. Однако 31.12.2015 срок действия договора истёк, соответственно, правоотношения сторон в рамках указанного договора завершились. В дальнейшем имущество находилось у ответчика без всяких на то оснований, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016.
Никаких доказательств того, что ответчица приняла меры, направленные на возврат своего имущества из незаконного владения ответчика, в период до 01.03.2017 в материалах не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
01.03.2017 на территории ответчика произошёл пожар. Истица утверждает, что принадлежащее ей имущество было частично повреждено огнём.
Однако, как уже отмечено выше, на момент пожара правоотношения сторон уже не регулировались договором N 21-15 от 16.02.2015. То есть истица на этот момент не может рассматриваться, как ссудодатель, а ответчик - как пользователь. Следовательно, правоотношения сторон не регулируются в данном случае главой 36 ГК РФ. Напротив, применению подлежит статья 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник.
Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.99-120) принадлежащее истице оборудование приведено в полную негодность, его восстановление и ремонт признаны нецелесообразными.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора установлено: первое, истица, не принимая достаточных мер по возврату имущества после истечения срока договора N 21-15 от 16.02.2015, то есть после 31.12.2015, содействовала возникновению убытков.
Второе, имущество пришло в окончательную негодность в результате пожара, который стал результатом непредумышленных действий, то есть имела место случайная гибель имущества.
Третье, имущество истицы согласно заключению экспертизы являлось технически, технологически и морально устаревшим, имело значительный износ, и сочетание указанных факторов было настолько критическим, что эксперт даже пришёл к выводу о нецелесообразности его восстановления.
Четвёртое, от возможности утилизации имущества, например, посредством сдачи его на металлолом отказалась сама истица, что нашло отражение в акте об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе истице в иске по существу является верным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-12716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка