Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-471/2021, А19-1080/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-1080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-1080/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к Бурзунову Денису Валерьевичу, Ванькову Павлу Александровичу, Рудык Анне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 273 049 руб. 16 коп.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") Бурзунова Дениса Валерьевича (далее - Бурзунов Д.В., ответчик), Ванькова Павла Александровича (далее - Ваньков П.А., ответчик), Рудык Анны Анатольевны (далее - Рудык А.А., ответчик), взыскании с Бурзунова Д.В. денежных средств в размере 207 477 руб. 43 коп., взыскании с Ванькова П.А. солидарно с Бурзуновым Д.В. денежных средств в размере 38 593 руб., взыскании с Рудык А.А. солидарно с Бурзуновым Д.В. и Ваньковым П.А. денежных средств в размере 26 978 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что руководителями ООО "Жилищное управление" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены как контролирующего органа должника, в том числе своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
ООО "Иркутскэнергобсыт" узнал о ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности и утрате права взыскания в части задолженности.
Фактически судом не исследовано и не установлено отсутствие оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.
Рудык А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 01.08.2016 было принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу N А19- 13781/2016 ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых О.Г.
Определениями арбитражного суда от 29.12.2016 и 23.05.2017 по указанному делу, требования ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в общей сумме 207 477 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов.
Названная задолженность сложилась из следующего:
- 180 498 руб. 70 коп. - задолженность по агентскому договору N 327-041/189-Д от 01.03.2014 за период с июля 2014 года по май 2015 года;
- 26 978 руб. 73 коп. - задолженность за поставленную в августе 2016 года тепловую энергию.
Конкурсное производство в отношении ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" завершено 29.11.2017.
07.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Согласно имеющейся информации директорами ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" являлись:
- в период с 01.10.2013 по 01.04.2015 - Бурзунов Д.В.,
- в период с 01.04.2016 по 05.10.2015 - Ваньков П.А.,
- в период с 05.10.2015 по 09.08.2016 - Рудык А.А.
По мнению истца, руководителями ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности как контролирующего органа должника, в том числе, своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сроки для исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, установленные договором энергоснабжения, руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 15 декабря 2014 года, не позднее 10 марта 2014 года (обязательства по оплате задолженности за ноябрь 2013 года, превышающие сто тысяч рублей должны были быть исполнены не позднее 10 декабря 2013 года, не исполнялись в течение 3-х месяцев - с 10 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года, обязанность по подаче заявления о банкротстве должно быть подано до 10.03.2014).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что вышеуказанная задолженность ООО "Иркутскэнергосбыт" возникла за период с июля 2014 года (т.е. после 10.03.2014) размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника перед ООО "Иркутскэнергосбыт" составляет 207 477 руб. 43 коп.
При этом размер субсидиарной ответственности бывших руководителей следующий:
- ответственность Бурзунова Дениса Владимировича с 10.03.2014 в размере 207 477 руб. 43 коп.;
- ответственность Ванькова Павла Александровича солидарно с Бурзуновым Денисом Владимировичем с 01.05.2015 в размере 38 593 руб. (11 614, 13 рублей (задолженность за май 2015) + 26 978,73 рублей (задолженность за август 2016) = 38 593);
- ответственность Рудык Анны Анатольевны с 05.11.2015 солидарно с Бурзуновым Денисом Владимировичем, Ваньковым Павлом Александровичем в размере 26 978 руб. 73 коп. (задоженность за август 2016).
ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" узнало о ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности и утрате права взыскания в части задолженности - согласно оценки безнадежная просроченная задолженность, долг более - 3-х лет на сумму 38 276 850 руб. 98 коп., сомнительная к взысканию (низкая вероятность взыскания, долг до 3-х лет, не было ни одной оплаты на сумму 18 250 681 руб. 24 коп., сомнительная к взысканию (вероятность взыскания высокая, долг до 3 -х лет, частично оплачен - 27 419 273 руб. 76 коп.) со стороны руководителей ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не ранее опубликования на ЕФРСБ отчета N 59/17 от 22.03.2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 9, 10, 61.19 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителей ООО "Жилищное управление", причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).
Законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о привлечении контролирующих лиц ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Бурзунова Д.В., Ванькова П.А. и Рудык А.А. к субсидиарной ответственности подано 24.01.2020 года, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые заявитель ссылается как на основание для их привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).
Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).
Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" являлось управляющей организацией, осуществляло управление многоквартирными домами в г. Иркутске.
Специфика данной деятельности заключается в том, что управляющая организация является посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением (собственниками жилья). С учетом данной специфики наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является обычной хозяйственной практикой, так как население не производит оплату коммунальных ресурсов в сто процентном объеме. Таким образом, само по себе наличие задолженности, о которой указано заявителем, не являлось основанием для обращения с заявлением о признании организации банкротом.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Народная" (позже название изменено на ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") на 31.12.2015, также содержащий сведения за 2014, 2013 годы и анализ финансового состояния ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", проведенный конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства общества.
Из указанных документов следует, что активы общества за 2013 год составляли более 74 млн. руб., за 2014 год - более 96 млн. руб., за 2015 год - более 81 млн. руб.
Согласно выводам финансового анализа (стр. 12, 14), активы общества были представлены ликвидными активами, а валовая выручка составила за 2013 год более 150 млн. руб., за 2014 год - более 152 млн. руб. за 2015 год - более 57 млн. руб.
Основный показатель платежеспособности общества - коэффициент текущей ликвидности - исследован на стр. 25 Финансового анализа. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в течение всего анализируемого периода (2013-2015 годы) коэффициент находился в пределах нормы.
Таким образом, из представленных документов следует, что активы ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в рассматриваемый период превышали сумму пассивов общества, в частности, обязательства перед истцом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, следовательно у руководителей Общества отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности предприятия, соответственно, наличия у руководителя предприятия подать заявление о признании банкротом в указанный кредитором срок.
Поскольку, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства тому, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суд первой инстанции приешл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" не представило доказательств наличия вины в действиях руководителей ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Бурзунова Д.В., Ванькова П.А. и Рудык А.А., причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц и к деликтной ответственности.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13781/2016 от 12.10.2016 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" требование ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в размере основного долга - 206 825 руб. 72 коп.
Следовательно, сведения о руководителях должника, неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), наличие убытков не могли не быть известны истцу в период проведения процедур банкротства должника, таким образом ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства до завершения конкурсного производства.
Таким образом, к требованию ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", поданному вне рамок дела о банкротстве, не подлежит применению исковая давность, предусмотрена пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В данном случае подлежит применению исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, заявление о привлечении к ответственности по заявленным основаниям, могло быть подано в течение трех лет со дня, когда ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, при этом указанный трехлетний срок восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание дату признания ООО "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" несостоятельным (банкротом) - 12.10.2016, суд первой сделал правильный вывод, что на дату (24.01.2020) подачи искового заявления ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, срок исковой давности истек.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-1080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
