Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №04АП-4708/2020, А10-595/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А10-595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республики Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2020 по делу N А10-595/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, адрес: 670010, Республика Бурятия, ГОРОД Улан-Удэ, улица Толстого, дом 23, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1050302695717, ИНН 0323123137, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Трактовая, дом 1, офис 6) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 109 458 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 620,60 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал на отсутствие своей вины в подтоплении квартиры; вина за причинение ущерба собственнику затопленной квартиры лежит на ответчике, поскольку тот при выполнении работ по смене кровельного покрытия должен был организовать их таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. Истец полагал, что, не приостановив выполнение работ из-за несоответствия проектной документации, ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; арбитражный суд Республики Бурятия решением по делу N А10-514/2019 не установил вину истца в подтоплении квартиры потерпевшего лица.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.06.2018 N 55/2018-СМР/17 (далее - договор). По условиям договора ответчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией и графиками производства работ (приложение N 3) до 31.08.2018 выполнить капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Победы, д. 9; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.24, а истец обязался уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункты 1.1, 1.5, 1.7).
Согласно пункту 5.1.14 договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 5.1.15 договора в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.
Помимо того, в пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за свой счет подрядчик возмещает причиненный имущественный и (или) иной другой ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства работ.
О завершении ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Победы, д. 9, стороны подписали 07.12.2018 акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента объекта.
20.07.2018, то есть в период выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу, в результате попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной ответчиком кровли собственнику квартиры N 18 в многоквартирном доме причинен ущерб имуществу. Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2019 по делу N 2-879/2019 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2019 с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Рабдановой С.Т. взыскано 64 930 руб. возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12 380 руб. расходов на оплату несудебной экспертизы оценки ущерба, 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а в доход бюджета - 1 748 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданского дела. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2019 по делу N 2-879/2019 с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Рабдановой С.Т. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, по определению Советского районного суда от 29.03.2018 в деле N 2-879/19 платежным поручением от 12.04.2019 N 3667 НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" произвел оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в связи с назначением в деле судебной экспертизы размера ущерба.
Истец произвел исполнение взысканий по судебным актам денежной суммы платежным поручением от 14.11.2019 N 12725 на сумму 77 710 руб. (возмещение ущерба, расходов на оплату оценки и расходов на уплату государственной пошлины), платежным поручение от N 14061 от 23.12.2019 - 1 748 руб. (уплата государственной пошлины), платежным поручение от 23.12.2019 - 15 000 руб. (возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя).
Общая сумма расходов НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на возмещение ущерба и в связи с рассмотрением дела N 2-879/2019 в суде общей юрисдикции составила 109 458 руб.
Не возмещение ответчиком истцу указанных расходов, возникших в связи причинением ущерба имуществу собственника затопленной квартиры и рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований истца в удовлетворенном размере, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. При этом суда нашел вину обеих сторон в причинении вреда имуществу собственника затопленной квартиры. По мнению суда, вина истца состоит в том, что тот, как заказчик подрядных работ по договору, не исполнил обязательство по предоставлению ответчику надлежащей проектной документации на подрядные работы и внесение необходимых корректировок в проектные решения и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу N А10-514/2019. Вина ответчика как подрядчика заключается в нарушении пункта 6.8 договора, предусматривающего письменного сообщения заказчику о недостатках проекта, а кроме того - в ненадлежащем принятии мер по укрытию перекрытий при выполнении подрядных работ. Суд оценил вину ответчика в размере 70%, вину истца - 30%.
Между тем, суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность таких обстоятельств установлена в настоящем деле.
Факт, размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, установленного контрактом, и причинением ущерба имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, ремонт которого выполнял ответчик, установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Ввиду того, что ООО "Стройтех" было третьим лицом, участвовавши в деле N 2-879/2019, рассмотренном Советским районным судом г. Улан-Удэ, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и ответчик (ООО "Стройтех") не вправе их оспаривать.
Вина должника (в рассмотренном случае - ООО "Стройтех") в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу собственника затопленной квартиры.
Определяя вину сторон в причинении ущерба имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме и ее степень, суд ошибочно признал установленной вину истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу N А10-514/2019. Однако тем судебным актом не установлена вина НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятии" в причинении ущерба собственнику квартиры, затопленной в период выполнения ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома во исполнение обязательств по договору. Этот вопрос не входил в предмет исследования в том деле. В деле N А10-514/2019 арбитражный суд установил вину истца в несвоевременной сдаче ответчиком результата работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, что не имеет правого значения для разрешения спора в настоящем деле.
В рассмотренном случае пригодность или не пригодность переданной истцом ответчику проектной документации для выполнения ответчиком подрядных работ по договору не находится в причинной связи с причинением убытков собственнику квартиры в многоквартирном доме в результате попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной ответчиком крыши многоквартирного дома.
В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).
Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Ответчик как профессиональный участник на рынке подрядных работ не мог не знать о необходимости соблюдения изложенных нормативных положений, о возможном попадании дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирного дома в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком подрядных работ с соблюдением изложенных правовых предписаний и принятия всех необходимых и достаточных меры по защите перекрытий многоквартирного дома от атмосферных осадков, недопущению порчи нижележащих помещений и имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения вышеназванных действующих норм и правил, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, согласно которым затопление спорной квартиры произошло по причине допущенных при выполнении капитального ремонта нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба собственнику помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома и непринятием мер по обеспечению герметичности кровли в ходе работ.
При изложенных обстоятельствах, в связи с взысканием с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" возмещения ущерба в пользу собственника квартиры в многоквартирном доме, ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу расходы в размере 64 930 руб. расходов на возмещение материального ущерба собственнику квартиры, уплаченных по решению суда.
Расходы истца на возмещение собственнику квартиры судебных издержек, расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела N 2-879/19 в Советском районном суде г. Улан-Удэ не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика. Указанные расходы вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требований собственника затопленной квартиры мог не допустить этих расходов в связи защитой в суде собственником затопленной квартиры своих прав.
При таком положении суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, включающих возмещение собственнику затопленной квартиры судебных расходы и издержек, расходов на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы. Эти расходы истца в размере 44 528 руб. (12 380 руб. (расходы на досудебную оценку ущерба) + 400 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя + 15 000 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы) - 1 748 руб. (государственная пошлины по делу N 2-879/19) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле N 2-879/19. Они вызваны действиями самого истца.
Стало быть, иск подлежал удовлетворению в размере 64 930 руб.
Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 64 930 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 109 458 руб. государственная пошлина составила 4 284 руб.
При подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину. При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 25.08.202 N 8729 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 64 930 руб., что составило 59,32% от цены иска 109 458 руб., на ответчика относятся 1 779,60 руб. (3 000 руб. х 59,32%) расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 2 541 руб. (4 284 руб. х 59,32%), а с истца - 1 743 руб. (4 284 руб.- 59,32%) неуплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-595/2020 изменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1050302695717, ИНН 0323123137) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) 64 930 руб. убытков, 1 779,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета 1 743 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета 2 541 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка