Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-469/2020, А19-17384/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А19-17384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-17384/2019 по иску Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533), третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), Логунова Елена Витальевна о понуждении заключить договор,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Ангарского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - ответчик, Управление) с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка N 161/2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472, общей площадью 3316 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 89, д. 4, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом урегулированы разногласия между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу и Администрацией Ангарского городского округа при заключении с договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 с множественностью лиц на стороне арендатора по следующим пунктам:
1) Пункт 2.2. договора дополнить предложением следующего содержания: "Для Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу права и обязанности по настоящему договору возникают с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17384/2019".
2) Из пункта 3.1 Договора "Расчет арендной платы" исключить строки таблицы N 2, 5, 8, 10, 11.
3) Пункт 3.1 договора дополнить подпунктом 3.1.1 следующего содержания: "Для Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу размер арендной платы за 2019 год составляет 89 320,26 руб., исходя из следующего расчета:
Период
площадь
Кадастровый
Кадастро
Налоговая ставка
К
К
Арендная
оплаты
номер
вая
земельного
инфляции
использо
плата за
стоимост
налога в % от
вания
период
ь руб./м2
Кадастровой
стоимости
С 01.01.2019
2918,08
38:26:040105:472
1611,48
1,5
1,2663
1
89320,26
по31.12.19 1.12.2019
Доля з.у.
УМВД
88/100
России по
Ангарскому
округу
4) Абзац 3 п. 3.2 Договора для Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу исключен.
Суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу заключить с Администрацией Ангарского городского округа договор аренды земельного участка N 161/2015 на условиях, указанных в проекте договора, являющегося приложением к письму б/н от 24.12.2015, с учетом изменений, внесенных настоящим решением суда, в изложенной судом редакции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-17384/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Администрация, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не является обязательным для УМВД России по Ангарскому городскому округу; УМВД является лишь одним из правообладателей помещений в здании, поэтому считает, что понуждение к заключению договора аренды земельного недопустимо. Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок, указанный в пункте 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не является пресекательным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части расчета арендной платы с применением налоговой ставки, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также указывает на неверное указание в договоре наименование УМВД.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Ангарского городского округа осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3316 кв.м. +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, дом 4.
Согласно выпискам из ЕГРП от 15.04.2016, 17.09.2015, представленным истцом в материалы дела, на указанном земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости:
1. Нежилое помещение с кадастровым номером: 38:26:040105:10602, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, строение 46, помещение 1, общей площадью 92,6 м2, принадлежащее на праве собственности Логуновой Елене Витальевне (выписка из ЕГРП от 15.04.2016 - л.д.37);
2. Нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:8960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 89 квартал, дом 4, помещение 1, общей площадью 497,2 м2, принадлежащее на праве собственности Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (выписка из ЕГНП от 17.09.2015 - л.д.36);
3. Нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:10603, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 89 квартал, строение 46, помещение 2, общей площадью 239,7 м2, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску.
4. Нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:9026, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 89 квартал, дом 4, помещение 2, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (выписка из ЕГРН от 17.09.2015 - л.д.35).
Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 01.09.2015 в адрес мэра Ангарского городского округа С.А. Петрова от временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Иркутской области Управление Министерства внутренних дел России по городу Ангарску, заместителя управляющего Операционным офисом ПАО Банк ВТБ 24, Логуновой Е.В. поступило заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472, площадью 3316+/-20 м2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, дом 4 с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет пропорционально площади принадлежащей недвижимости (л.д.31).
По результатам рассмотрения заявления мэром Ангарского городского округа 05.10.2015 вынесено постановление N 1240-па "О предоставлении УМВД России по г. Ангарску, ВТБ 24 (ПАО) и Логуновой Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472" (т.1 л.д.30).
Подготовленный на основании Постановления администрации Ангарского городского округа от 05.10.2015 N 1240-па и направленный ответчику 24.12.2015 для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 ответчиком не подписан.
Поскольку ответчик от подписания указанного договора отказался, сославшись в обоснование на часть 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению МВД, и на праве собственности индивидуальному предпринимателю Логиновой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), расположены на земельном участке площадью 3 316 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040105:472, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, дом 4. Указанный участок не является федеральной собственностью.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования являются плательщиками земельного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 и пункту 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти.
Согласно земельному законодательству в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются земельные участки, которые находятся в государственной (или муниципальной) собственности, а не государственная (муниципальная) доля в праве собственности на земельный участок.
Гражданский кодекс Российской Федерации также определяет, что объектом права постоянного (бессрочного) пользования является земельный участок в целом (статьи 216, 268, 269).
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования может осуществляться только целиком. Наличие одновременно на один и тот же земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного пользования за разными субъектами является недопустимым.
В силу пункта 2 статьи 39.9. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям.
Поскольку ВТБ 24 (ПАО), являющийся публичным акционерным обществом, и Логунова Е.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, не относятся к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, указанный земельный участок не может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования и Управлению МВД.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040105:472, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, дом 4 находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ВТБ 24 (ПАО) и ИП Логуновой Е.В. и закреплены за Управлением МВД на праве оперативного управления, следовательно, земельный участок может быть предоставлен Управлению только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, гражданское законодательство устанавливает случаи, при которых возможно понуждение к заключению договора.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорной ситуации следует руководствоваться нормами земельного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и предусматривающими порядок передачи в аренду земельных участков, являющихся публичной собственностью.
Как установлено пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от лица, которому на праве оперативного управления принадлежит часть помещений в здании, оформления землепользования на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, для которого заключение договора обязательно, рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае заключение договора является не правом, а обязанностью ответчика как правообладателя помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, в отношении которого с остальными правообладателями помещений заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на понуждение Управления к заключению договора аренды части земельного участка, на наличие у Управления права на бесплатное пользование земельным участком и наличие права на постоянное (бессрочное) пользование частью земельного участка.
С учетом изложенного, доводы Управления о возможности передачи части неделимого земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 в федеральную собственность и в связи с этим наличие у ответчика до осуществления такой передачи права безвозмездного его использования на основании частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что направленный Администрацией в адрес Управления МВД проект договора аренды земельного участка ранее уже был подписан другими правообладателями помещений в здании - Банком ВТБ и ИП Логуновой Е.В.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца о понуждении ответчика как правообладателя помещения в здании заключить этот договор аренды, поскольку в данном случае у Управления МВД существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 АПК РФ).
Действительно, в пункте 7 статьи 39.20 ЗК РФ, законодателем определен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды - 3 месяца со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что по своей правовой природе данный срок не является пресекательным, поскольку после его истечения у истца не прекращается право требования надлежащего оформления пользования спорной частью земельного участка, а у ответчика не прекращается обязанность по надлежащему оформлению правообладания частью земельного участка. Следовательно, указанный трехмесячный срок не может считаться пресекательным для целей оформления соответствующего вещного права.
Также апелляционный суд полагает обоснованным принятие во внимание судом первой инстанции то обстоятельство, что трехмесячный срок, указанный в пункте 7 статьи 39.20 ЗК РФ, был нарушен истцом в связи с обращением ответчика с заявлением от 25.11.2015 об отложении рассмотрения вопроса заключения договора аренды до принятия решения по финансированию (т.1 л.д.19), а также в связи с неоднократными попытками сторон урегулировать спор мирным путем. С учетом указанного поведения Управления МВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках рассматриваемого спора ссылка ответчика на пропуск срока является не обоснованной и не может служить основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о необоснованном определении размера арендной платы в части примененной ставки. Управление МВД полагает, что при расчете должна применяться ставка не 1,5%, а ставка земельного налога 0,3%, как для земельного участка ограниченного в обороте.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, обоснованно исходившего из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).
Из представленных в материалы дела документов - Выписки из ЕГРН от 08.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 (л.д.138-142) следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого административного здания".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте суду не представлено.
Оснований полагать, что часть неделимого земельного участка предоставлена ответчику для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте у суда так же не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы налоговой ставки земельного налога равного 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с чем, довод Управления МВД, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) равного 0,3% является несостоятельным.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому решение суда подлежит отмене, так как решением возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, с указанием в проекте договора стороной договора - Управление МВД по Ангарску. Вместе с тем, с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 18.01.2017 N 17 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (УМВД России по Ангарскому городскому округу). Апелляционный суд отмечает, что постановление Администрации Ангарского городского округа N 1240-па "О предоставлении УМВД России по г. Ангарску, ВТБ 24 (ПАО) и Логуновой Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472" было принято 05.10.2015, то есть до изменения наименования ответчика. При этом, изменение наименования ответчика не изменяет его правового статуса в рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом наличия правовых оснований, отсутствуют препятствия для указания правильного наименования Управления МВД при заключении договора аренды.
Апелляционным судом также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-17384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
