Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №04АП-4673/2017, А19-4675/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А19-4675/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 27.12.2018 Ильинова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-4675/2017 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253, адрес место нахождения: 664047, Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 125, оф. 401/2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лучик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 заявление ООО "Лучик" о признании банкротом ООО "Эконом" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Лучик" 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017.
Определением от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Лучик" отказано.
В Арбитражный суд Иркутской области 10.04.2017 посредством системы "Мой арбитр", то есть после поступления заявления ООО "Лучик", поступило заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании ООО "Энком" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Иркутской области 01.06.2017, то есть уже после поступления заявлений ООО "Лучик" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", также поступило заявление ООО "Энком" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 заявление ООО "Энком" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" признано обоснованным; в отношении ООО "Энком" введена процедура наблюдения сроком до 7 ноября 2018 года; временным управляющим ООО "Энком" утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович.
Определением от 26.06.2018 производство по заявлению ООО "Энком" о признании его банкротом прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу N А19-4675/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 суд отказал ПАО "МРСК Сибири" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия задолженности ООО "Энком" перед ПАО "МРСК Сибири" в размере более одного миллиона рублей, просроченной более шести месяцев, установлен материалами дела и никем не оспаривается. Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не доказан. В частности, "Сведения об обращении взыскания на всю дебиторскую задолженность должника в порядке, предусмотренном в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"', не представлены" (стр. 37, 38 определения). Заявитель неоднократно пояснял, что даже если рассматривать ООО "Энком" в качестве субъекта естественной монополии, должник имеет признаки несостоятельности и имеются все основания для введения в отношении ООО "Энком", как субъекта естественной монополии, процедуры наблюдения, в соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из материалов дела усматривается, что должник оказывает услуги по передаче электрической энергии, и этот вид деятельности заявлен в ЕГРЮЛ в качестве основного. Для осуществления указанного вида деятельности должник владеет имуществом (т. 6, л.д. 1-13), необходимым для оказания услуг по энергоснабжению и получал выручку от оказания услуг по энергоснабжению, что следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, должник включен в реестр субъектов естественных монополий (л.д. 14, т. 6), соответствующая информация также размещена на общедоступном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети интернет в разделе "реестр субъектов естественных монополий".
Согласно положениям статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве субъект естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Энком" перед ПАО "МРСК Сибири" подтверждена вступившим в силу судебным актом 17.06.2016 по делу N А10-4154/2014, согласно которому с ООО "Энком" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 8 926 898,33 руб., в том числе: 7 750 313,79 руб. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года, 9 040,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 167 544,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по 14.06.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Исполнительный лист, выданный в рамках дела N А10-4154/2014, предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия. 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 38481/16/03025-ИП.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
При этом из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Из письма судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019, письма ООО "Энком" от 21.11.2019 N 2-286, акта сверки взаимных расчетов (подписанного между ООО "Энком" и ООО УПТК "Бурятстрой"), платежного поручения N 112 от 18.11.2019, письма СКУП РБ "Байкалкурорт" от 08.11.2019, письма АО "Читаэнергосбыт" б/н от 27.11.2019 следует, что ранее имевшееся дебиторская задолженность должника была реализована.
Согласно письмам судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019, 21.02.2018 и 06.05.2019 в рамках сводного исполнительного производства имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовано.
Вместе с письмом от 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель представил в суд расшифровку основных средств ООО "Энком", из содержания которой следует, что у должника имеющееся имущество, относится к четвертой очереди, то есть непосредственно использующееся в оказании услуг (воздушные линии электропередач, трансформаторы, автотранспорт, системы АИСКУЭ и пр.). Указанный документ подписан главным бухгалтером ООО "Энком" Дамбаевой В.Ц. и скреплен печатью организации.
ООО "Энком" в своих пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, не отрицает, что дебиторская задолженность отсутствует в связи с ее реализацией, однако полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи с ее наличием на дату судебного заседания суд первой инстанции.
При этом, как указывает сам должник: "Акта сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Энком" и ООО УПТК "Бурятстрой", на 01.09.2019 г. задолженность в пользу ООО "Энком" составляет 119 693,10 руб. Платежным поручением N 1.12 от 18.11.2019 г. указанная задолженность оплачена ООО УПТК "Бурятстрой" в полном объеме. Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 г. указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате".
Таким образом, сам должник не оспаривает, что на дату судебного заседания суда первой инстанции имелась дебиторская задолженность ООО УПТК "Бурятстрой" в сумме лишь 119 693,10 руб., что явно недостаточно для погашения обязательств перед ПАО "МРСК Сибири", размер которых составляет более 7 млн. руб., а соответственно имелись признаки банкротства, предусмотренные положениями статьи 194 Закона о банкротстве.
Осуществление АО "Читаэнергосбыт" платежей в общей сумме 2 378 592,09 руб. по платежным поручениям от 04.10.2019 и 26.11.2019 года с указанием в назначении платежа - оплата слуг по передаче электроэнергии за август - сентябрь и сентябрь - октябрь 2017 года по постановлению о наложении на право требования от 03.10.2019, также не может оказывать влияния на размер обязательств перед ПАО "МРСК Сибири", с учетом того, что указанные денежные средства были направлены на погашение иных приоритетных обязательств должника.
При этом само по себе наличие дебиторской задолженности, в размере не позволяющем оказать существенного влияния на размер обязательств должника перед кредитором, не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62, 194 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает заявление ПАО "МРСК Сибири" обоснованным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом времени, необходимого для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, предъявления кредиторами своих требований к должнику, рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, осуществления временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе получения сведений об имуществе должника и проведения анализа его финансовой деятельности составления, арбитражный суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.
Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Однако согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствия требованиям Закона о банкротстве не рассматривался, то есть суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об утверждении временного управляющего, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи вопрос об утверждении временного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу N А19-4675/2017 отменить и принять новый судебный акт.
Признать заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обоснованным.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253, адрес место нахождения: 664047, Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 125, оф. 401/2) процедуру банкротства - наблюдение, сроком на три месяца.
С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О банкротстве".
Вопрос об утверждении временного управляющего направить в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка