Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4663/2020, А19-24582/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А19-24582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-24582/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (ОГРН 1143850004660, ИНН 3810335804) о взыскании 589 293 рублей 20 копеек,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (далее - ООО "Вирант") о взыскании задолженности в размере 589 293 рублей 20 копеек, в том числе: 298 759 рублей 02 копейки - основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019; 290 534 рублей 18 копеек - неустойки за период с 23.04.2017 по 10.02.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 102 641 рубль - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 575 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-24582/2019 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Иркутска от 24.01.2012 N 031-06-36/12 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Полярной, 201-а" между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Мадера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м из земель населенных пунктов.
Цель использования земельного участка: для эксплуатации существующего деревообрабатывающего завода.
Договор действует с 24.01.2012 по 24.01.2061 (пункт 1.7 договора).
Объект аренды передан арендатору на основании передаточного акта от 24.01.2012.
Договор аренды от 05.03.2012 N 4725 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.
На основании договора от 14.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 между ООО "Мадера" (арендатор) и ООО "ВИРАНТ" (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору от 05.03.2012 N 4725 перешли к ООО "ВИРАНТ"; сторонами подписан акт приема передачи к договору от 14.10.2016.
По пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 2).
Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.
В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 4.4. договора от 05.03.2012 N 4725 истец начислил ответчику неустойку в сумме 290 534 рублей 18 копеек за период с 23.04.2017 по 10.02.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 14.08.2019 N 505-71-16578/19 с требованием в срок до 29.08.2019 погасить задолженность по арендным платежам и неустойку.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены частично, платежным поручением от 11.02.2020 N 18 на сумму 298 759 рублей 02 копейки произведена оплата суммы основного долга, в части оплаты суммы неустойки требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 05.03.2012 N 4725.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор от 05.03.2012 N 4725 является договором аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Исследовав условия договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке.
Земельный участок передан в пользование ООО "ВИРАНТ" по акту приема-передачи от 14.10.2016 (передаточный акт от 24.01.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.2.3, 3.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ответчиком в размере 298 759 рублей 02 копейки произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного договором (пункт 3.4) срока.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Факт оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 истцом подтвержден. В апелляционной жалобе доводов в указанной части не приведено.
Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725, требование истца о взыскании с ответчика 298 759 рублей 02 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды от 05.03.2012 N 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период действия договора от 05.03.2012 N 4725 обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4. договор аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 стороны согласовали, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.3, пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 4.4. договора от 05.03.2012 N 4725, истец начислил ответчику неустойку в сумме 290 534 рублей 18 копеек за период с 23.04.2017 по 10.02.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным; ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Согласно произведенному судом расчету размера неустойки в соответствии с условиями договора и платежами ответчика (в том числе платежом ООО "Мадера" на сумму 185 938 рублей на основании платежного поручения от 10.11.2016 N 3928) размер неустойки по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4725 за период с 23.04.2017 по 10.02.2020 составил 205 282 рубля 72 копейки.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а факт несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 282 рубля 72 копейки за период с 23.04.2017 по 10.02.2020.
На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.4 договора является завышенным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. Кроме того, суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права и правовых позициях.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком задолженности за период с 23.04.2017 по 10.02.2020 на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме погашена, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также указывает на чрезмерно высокий размер неустойки 0,1 в день, что соответствует 36,5% годовых, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения резолютивной части решения 4,50 % годовых, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Указанное свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, суд правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 102 641 рубль, то есть исчисленной исходя не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента (или 0,05 %) от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-24582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
