Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-4661/2019, А19-32084/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А19-32084/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - ООО "Лукрум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 по делу N А19-32084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ОГРН 1183850001994, ИНН 3808202853) к открытому акционерному обществу "Механизатор" (ОГРН 1033802004488, ИНН 3817006125) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Механизатор" о взыскании 7840000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 01/17-УБ от 01.07.2017.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 марта 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукрум", являясь конкурсным кредитором ответчика, и заинтересованным лицом в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор является ничтожным (притворным или мнимым) реально услуги истцом ответчику не оказаны, допустимые доказательства исполнения договора не представлены.
В рамках дела N А19-27158/2018 Арбитражного суда Иркутской области определением от 14.11.2018 в отношении ОАО "Механизатор" введена процедура наблюдения, а определением от 07.06.2019 требования ООО "Лукрум" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизатор".
Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Лукрум" в рамках настоящего дела является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленное в деле о банкротстве требование.
Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (по заявлению ответчика) отсутствуют.
Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просит решение оставить без изменения.
Заявителем жалобы и сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
По запросам апелляционного суда ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области представлены дополнительные сведения и пояснения.
Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Монолит" (услугодатель, ОГРН 1153850017793) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/17-УБ от 01.07.2017 об оказании услуг бульдозером (далее - спорный договор), по условиям которого услугодатель обязался оказывать заказчику услуги бульдозером SHANTUI SD 32, гос.номер 38 РМ 7158. Стоимость услуг установлена в протоколе согласования цены 4900 руб. за 1 маш/час, срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Об оказании услуг общей стоимостью 7840000 руб. сторонами договора подписаны акты об оказании услуг за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года, реестры отработанных машиночасов и акт сверки расчетов, а также составлены путевые листы строительной машины (т.1 л.20-68).
По договору цессии N Ц15/05-18/2 от 15.05.2018 ООО (далее - договор цессии) "Бизнес Группа Монолит" уступило истцу право требования к ответчику 7840000 руб. основного долга по договору N 01/17-УБ от 01.07.2017. По акту приема-передачи от 15.05.2018 цедент передал истцу указанный договор спорный договор, акты об оказании услуг, реестры отработанных машиночасов, счета фактуры и иные документы.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик оплату услуг, оказанных по спорному договору, не произвел, право требования оплаты перешло к истцу по договору цессии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 388, 389, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возникновение и наличие спорного долга подтверждаются представленными истцом документами, право требования долга перешло к истцу по договору цессии. Ответчик наличие и размер долга не оспорил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Правоотношения сторон по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и о подряде (ст.ст. 783, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, в данном случае, при оценке доказательств, подтверждающих реальное оказание услугодателем в рамках спорного договора, подлежит применению сформированная в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следующая правовая позиция.
При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенств у кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из ответов, полученных апелляционным судом из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует, что ООО "Бизнес Групп Монолит" - услугодатель по спорному договору, фактически в 2017 году состояло из одного человека - руководителя (Иванова Надежда Тимофеевна), каких-либо основных средств не имело. Организация 02.08.2019 исключена по решению суда из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями. Бульдозер SHANTUI SD 32 с государственным номером 38 РМ 7158 за ООО "Бизнес Групп Монолит" зарегистрирован не был (до 02.11.2016 зарегистрирован за другим лицом), а с 07.11.2016 произведена перерегистрация собственника, в связи с чем, изменился и государственный регистрационный знак.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 по делу N А19-13882/2018 следует, что сведения о юридическом адресе ООО "Бизнес Групп Монолит" предоставлены в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные, без намерения использовать данный адрес для осуществления связи с юридическим лицом, по указанному адресу общество не находится, в связи с чем указанным решением постановлено ликвидировать ООО "Бизнес Групп Монолит".
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные доказательства оказания спорных услуг истцом не представлены.
Сам по себе спорный договор и акты об оказании услуг доказательством оказания услуг не являются, в распоряжении у ООО "Бизнес Групп Монолит" необходимая для оказания услуг техника и работники отсутствовали. В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об Аксаментове Д.А. как руководителе ООО "Бизнес Групп Монолит" не указаны, при том, что данное лицо подписало спорные договоры оказания услуг и цессии как руководитель общества (генеральный директор). По юридическому адресу общество не находится, осуществление связи с юридическим лицом, по указанному адресу не представляется возможным.
В путевых листах, представленных истцом в подтверждение оказания услуг в спорный период, указан государственный знак бульдозера, не соответствующий знаку, выданному уполномоченным органом на данный бульдозер. Определить место оказания спорных услуг из содержания путевых листов не представляется возможным, как и место работы водителя.
Ссылка истца на паспорт самоходной машины, представленный им в суд апелляционной инстанции, судом отклоняется, поскольку содержание данного паспорта не соответствует сведениям, предоставленным по процессуальному запросу арбитражного суда Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.
Установить оказание спорных услуг другими лицами по поручению ООО "Бизнес Групп Монолит" не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается ни спорным договором оказания услуг, ни договором цессии, ни полученными судом сведениями из регистрирующего органа и, кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, указывая, что слуги по спорному договору оказаны непосредственно ООО "Бизнес Групп Монолит".
Ссылка ответчика на его взаимоотношения с ООО "Велес" по выполнению работ по договору субподряда правового значения по предмету спора не имеет, поскольку каких-либо спорных обстоятельств не подтверждает.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора истцом и ответчиком не опровергнуты, достоверные доказательства оказания ООО "Бизнес Групп Монолит" спорных услуг не представлены.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающих реальность исполнения ими условий спорного договора. Данный договор в соответствии со статьями 10 (п.1), 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожный, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения спорного договора основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу иска, расходы третьего лица на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлялась.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу N А19-32084/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" в доход федерального бюджета 62200 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
