Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4655/2020, А19-24143/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А19-24143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24143/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1033801026820, ИНН 3808089742, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул РАКИТНАЯ д. 16 копр. А) о взыскании 153 407 руб. 02 коп., к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЭКС" (ОГРН 1033801535206, ИНН 3811074390, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул РАКИТНАЯ д. 16-А) о взыскании 270 400 руб. 57 коп., к Индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Араму Сережаевичу (ОГРНИП 304381215500042, ИНН 381295883751, адрес: 664043 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК) о взыскании 610 869 руб. 14 коп., (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЭКС", Индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Араму Сережаевичу (ответчикам), в котором просила взыскать:
- с ООО "КРИСТАЛЛ" задолженность в размере 153 407 руб. 02 коп., в том числе: 26 416 руб. 97 коп., - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.12.2019, 126 987 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 11.12.2019;
- с ООО "ЛИСТЭКС" задолженность в размере 270 400 руб. 57 коп., в том числе: 185 409 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.12.2019, 84 991 руб. 26 коп. - пени за период с 27.08.2018 по 11.12.2019;
- с ИП Хачатурян А.С. задолженность в размере 610 869 руб. 14 коп., в том числе: 334 550 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.12.2019, 276 318 руб. 68 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 11.12.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 89 913 руб. 50 коп., в том числе:
- 26 419 руб. 97 коп. - основной долг,
- 63 493 руб. 53 коп. - пени.
Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЭКС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 227 904 руб. 94 коп., в том числе:
- 185 409 руб. 31 коп. - основной долг,
- 42 495 руб. 63 коп. - пени.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хачатуряна Арама Сережаевича в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 610 869 руб. 14 коп., в том числе:
- 334 550 руб. 46 коп. - основной долг,
- 276 318 руб. 68 коп. - пени.
Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 602 руб.
Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЭКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 408 руб.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя Хачатуряна Арама Сережаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 217 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" предпринимались меры по уменьшению задолженности по арендной плате, арендная плата частично вносилась. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении полной суммы договорной неустойки с ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-24143/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования администрации города Иркутска в полном объеме.
Полагает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на ответчике. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Ответчики должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств. Неуплата основного долга, начисленной пени может привести к нарушению прав администрации города Иркутска и не поступлению денежных средств в бюджет города Иркутска.
На апелляционную жалобу истца отзывы не поступали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и ООО "Кристалл", ООО "Листэкс", ИП Хачатурян Арамом Сережаевичем (арендаторами) был заключен договора аренды земельного участка N 457/16 от 12.12.2016 (далее по тексту - договор N 457/16 от 12.12.2016, договор).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 16А, кадастровый номер 38:36:000031:21859, площадью 3567 кв.м., однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Разрешенное использование участка в соответствии с кадастровым паспортом - под объект незавершенного строительства - гараж, мастерские (далее - объект) (п. 1.5 договора).
В силу п. 2.1 договора срок его действия - с 12.12.2016 г. по 11.12.2019 г. (сроком на 3 года).
Впоследствии 21.12.2017 между ответчиками заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком (л.д.52-54), в соответствии с которым пользование осуществляется со схемой раздела, а именно: Стороне 1 (ООО "Кристалл") определена часть земельного участка площадью 1036 кв.м.; Стороне 2 (ООО "Листэкс") - часть земельного участка площадью 914 кв.м.; Стороне 3 (ИП Хачатурян А.С.) - часть земельного участка площадью 1 617 кв.м.
Кроме того, стороны договорились, что оплата стоимости договора от 12.12.2016г. N 457/16 за период 2017г, равная 359 523 руб. 33 коп. в год и 89 880 руб. 83 коп. - в квартал, будет делиться между сторонами договора пропорционально занимаемой площади, а именно:
- Сторона 1 (ООО "Кристалл") занимает 29% от общей площади участка, что составляет 26 065 руб. 44 коп. - в квартал и 104 261 руб. 76 коп. - в год;
- Сторона 2 (ООО "Листэкс") занимает 25% от общей площади участка, что составляет 22 470 руб. 20 коп. - в квартал и 89 880 руб. 83 коп. - в год;
- Сторона 3 (ИП Хачатурян А.С.) занимает 46 % от общей площади участка, что составляет 89 880 руб. 84 коп. - в квартал и 165 380 руб. 74 коп. - в год.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендных платежей.
16.07.2019 в адрес ответчиков истцом было направлено предупреждение N 13411/19 от 04.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 22.07.2019, которое последними оставлено без исполнения (л.д.19,20).
Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с иском в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Иркутска перешли к администрации.
Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице администрации города Иркутска.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, иск подан надлежащим истцом.
Выводы суда первой инстанции о классификации договора как договора аренды, о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также о наличии оснований для начисления неустойки сторонами не оспариваются.
Предметом оспаривая апелляционной жалобы являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в отношении ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс".
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила:
- 126 987 руб. 05 коп., за период с 25.11.2017 по 11.12.2019 - за нарушение сроков внесения арендной платы ООО "Кристалл";
- 84 991 руб. 26 коп. - за период с 27.08.2018 по 11.12.2019 - за нарушение сроков внесения арендной платы ООО "Листэкс".
Расчет судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиками, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" предпринимались меры по уменьшению задолженности по арендной плате, арендная плата частично вносилась, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в 2 раза, а именно: до суммы 63 493 руб. 53 коп. - в отношении ООО "Кристалл" и до суммы 42 495 руб. 63 коп. - в отношении ООО "Листэкс", поскольку данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" превышает размер задолженности по арендной плате, кроме того, ставка рефинансирования Банка России на данный момент существенно ниже, чем действовавшая в период заключения договора аренды, что влияло на установление ставки неустойки по договору. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывал как поведение ответчиков, направленное на ликвидацию задолженности, так и достаточность размера неустойки для компенсации потерь кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца к ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ООО "Кристалл" в пользу Администрации города Иркутска подлежит взысканию неустойка в сумме 63 493 руб. 53 коп.; с ООО "Листэкс" - 42 495 руб. 63 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О. Никифорюк
Судьи Н.В. Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
