Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №04АП-4652/2021, А19-13292/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А19-13292/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-13292/2020 по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, м-н Южный, д. 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) заинтересованное лицо: Быков Дмитрий Александрович (г. Ангарск) о признании незаконным решения от 19.06.2020 N 038/921/20 и предписания N 038/84/20 от 23.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Байкальского городского поселения (далее также - Администрация) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-13292/2020.
Определением 17 сентября 2021 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения, оставленную без движения до 15 сентября 2021 года, в связи с не устранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения.
03 марта 2022 года Администрация Байкальского городского поселения повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-13292/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В обоснование ходатайства Администрация Байкальского городского поселения указала, что во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоб направлены в адрес участников процесса 01.09.2021, однако квитанции своевременно не были направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13292/2020 было принято в полном объеме 06 июля 2021 года и опубликовано на информационном портале Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 07 июля 2021 года.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 06 августа 2021 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 03 марта 2022 года.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Администрацией Байкальского городского поселения ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В силу части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.
Подавая вновь апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрация сослалась на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд в указанный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил Администрации достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена Администрация Байкальского городского поселения по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от Администрация Байкальского городского поселения в полном объеме не поступили в суд, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о совершении Администрацией действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом обстоятельства, связанные с не устранением причин, послуживших основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения, не связаны с повторной подачей настоящей апелляционной жалобы.
После возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы Администрация Байкальского городского поселения повторно обратилось с новой апелляционной жалобой по истечении более пяти месяцев. Такой временной период подачи новой апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Администрации Байкальского городского поселения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-13292/2020 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Сидоренко В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка