Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №04АП-4649/2020, А19-24320/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А19-24320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-24320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ОГРН 1113850048542, ИНН 3812136642, адрес: 664058, Иркутская Область, Город Иркутск, Микрорайон Первомайский, Дом 96, Кабинет 32) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад N 77 (ОГРН 1023801752523, ИНН 3812007968, адрес: 664043, Иркутская Область, Город Иркутск, Бульвар Рябикова, 4, Б) о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14Б), общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (ОГРН 1103850032890, ИНН 3812130898, адрес: 664018, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, 48), Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024650, ИНН 3849016479, адрес: 664001, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочего штаба, 9), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" Малых А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад N 77 (далее - детский сад, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 6 387 824,89 руб. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МКУ "УКС г. Иркутска"), общество с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (далее - ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн"), Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, временный управляющий ООО "Спецстрой Иркутск" Малых Андрей Леонидович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 929 323,63 руб. основного долга, 50 994,38 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 974 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты за дополнительные работы, которые сторонами при исполнении контракта не согласованы с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями пункта 12.3 контракта и статьи 93 Закона N 44-ФЗ; истец не доказал стоимость спорных работ, представленные истцом локальные сметные ресурсные расчеты являются недопустимыми доказательствами.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд полно установил обстоятельства дела, правильно оценил доказательства о согласовании сторонами дополнительных работ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого временного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, между обществом (подрядчиком) и детским садом (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 N 0834300045217000010- 0084068-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение N 3 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), в определенные сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт МБДОУ г. Иркутска детский сад N 77 по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 4Б" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 3.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны установили твердую цену контракта согласно сметной документации в размере 67 280 275 руб. (в том числе НДС), которая не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3 контракта (пункт 2.2. контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ в полном объеме по настоящему контракту осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия недостатков, обнаруженных при приемке результата выполненных работ.
Пунктом 12.3 муниципального контракта допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
а) при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего контракта.
б) если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.
На выполненные истцом предусмотренные контрактом работы стороны подписали акт приемки-передачи результата выполненных работ на капитальный ремонт от 14.06.2018 на сумму 67 280 275 руб.
Вместе с тем, в процессе выполнения обществом подрядных работ по контракту обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, в связи с чем составлены и подписаны представителями общества, детского сада, МКУ УКС г. Иркутска (осуществлявшего строительный контроль над работа на объекте) и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн" (осуществлявшего авторский надзор) комиссионные протоколы от 15.09.2017 и от 03.11.2017. Поскольку ограждающие конструкции, указанные в проекте, не обеспечивали требуемых теплотехнических параметров и могли явиться причиной промерзания стен и узлов угловых соединений здания, принято решение о внесении изменения в проект (протокол от 15.09.2017). В связи с необходимостью замены стенового ограждения и для обеспечения нормативного теплового режима здания, требовалось устройство вентилируемого фасада, потому принято решение о внесении изменения в проект (протокол от 03.11.2017). В указанной связи детский сад внес в проектную документацию соответствующие изменения, добавлены следующие разделы: 77-АР (листы 18, 20), 77-АР.АН, 77-КЖ (листы 15,16,18,19) предусматривающие работы общей стоимостью 4 688 029,93 руб. (согласно смете N 02-01-01 доп.1. Общестроительные работы).
Кроме того, обнаружилась необходимость дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что послужило основанием для подписания представителями общества, детского сада, МКУ УКС г. Иркутска и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн" актов на дополнительные работы: N 1 - вырубка бетонных наплывов на железобетонных конструкциях с наружной стороны с отм. - 0,100 до +5,850 = 1,0125 куб. м; N 2 - демонтаж стяжки пола 1 и 2 этажей (каб. N 1, 19, 22, 25, 26, 46, 47) толщиной 50 мм - 80 кв. м; N 3 ремонт штукатурки, зараженной грибком (демонтаж штукатурки - 246 кв. м, обработка цементной штукатурки средством Ceresit CT 99 - 46 кв. м, штукатурка стен - 246 кв. м); N 4 - разборка кирпичных вентиляционных шахт на кровле - 7,8 куб. м; N 6 - выравнивание существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой (выравнивание ж/б конструкций - 573,66 кв. м, установка перфорированного уголка - 1048 п. м; N 7 - снятие старой краски с потолков - 1 843,58 кв. м; N 8 - демонтаж штукатурки - 980 кв. м; N 9 - штукатурка кирпичных стен и перегородок - 980 кв. м.
Кроме того, истцом дополнительно выполнены электромонтажные работы по электроосвещению фасада с питанием уличных складов.
Всего на необходимые дополнительные работы стоимостью 6 728 027,50 руб. общество составило локальные ресурсные сметные расчеты N 02-01-01 доп.2-доп.9, N 04-01, которые с письмом от 27.06.2018 N 130/18 передало руководителю детского сада. За свой счет истец выполнил проверку указанных локальных ресурсных сметных расчетов экспертной организацией - ЗАО "Принцэпс", которая выдала положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.06.2018 N 38-2-1-2-0100-18. Согласно заключению сметная стоимость определена достоверно.
На выполненные дополнительные работы общество составило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2018 N 1 на сумму 4 688 029,93 руб., от 14.06.2018 N 2 на сумму 9 578,34 руб., от 14.06.2018 N 3 на сумму 37 615,96 руб., от 14.06.2018 N 4 на сумму 111 809,13 руб., от 14.06.2018 N 5 на сумму 47 698,95 руб., от 14.06.2018 N 6 на сумму 788 885,41 руб., от 14.06.2018 N 7 на сумму 155 430,45 руб., от 14.06.2018 N 8 на сумму 134 149,60 руб., от 14.06.2018 N 9 на сумму 414 627,26 руб., от 14.06.2018 N 10 на сумму 340 202,47 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2018 N 1 на сумму 6 728 027,50 руб. Акты и справку общество направило детскому саду, тот акты и справку не подписал, при этом не заявил своих возражений.
Впоследствии в связи с заключением между сторонами контракта от 14.08.2018 N 225-4-77/ДР на выполнение электромонтажных работ по электроосвещению фасада с питанием уличных складов, приемкой детским садом данных работ и их оплатой, истец исключил требования в части оплаты данных дополнительных работ из исковых требований.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 26-03/2019, подготовленной экспертом Гигиной И.В., и письменных пояснений эксперта, установлена необходимость выполнения спорных дополнительных работ для достижения предусмотренного контрактом результата, объем и надлежащее качество спорных работ. В заключении повторной судебной экспертизы N 26-03/2019 с учетом дополнения к нему, подготовленными экспертом Бревус Е.Е., также подтверждена необходимость выполнения спорных дополнительных работ, согласованных детским садом, МКУ УКС г. Иркутска и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн", без которых были не возможны выполнение основного объема работ на объекте и завершение капитального ремонта объекта, а также надлежащее качество спорных дополнительных работ и их стоимость в размере 5 959 323,63 руб.
Неисполнение детским садом обязанности по оплате согласованных обществу и выполненных дополнительных работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 6 387 824,89 руб. задолженности за выполненные и принятые дополнительные работы по контракту.
Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 статей 24, части 2 статьи 34, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку истец подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по контракту и согласование ему ответчиком этих работ, не предусмотренных контрактом, надлежащее качество и стоимость работ в размере 5 959 323,63 руб., потому вправе рассчитывать на оплату их ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального прав, полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факты согласования истцу ответчиком и лицами, выполнявшими на объекте работ строительный и авторский надзор, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ на объекте, достижения предусмотренных контрактом результатов, надлежащее качество дополнительных работ, их объем и стоимость в размере 5 959 323,63 руб., подтверждены совокупностью изложенных доказательств в деле. Доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в решении.
При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 5 929 323 руб. задолженности за выполненные дополнительные работ, результатом которых ответчик фактически пользуется.
То обстоятельство, что ответчик информированный истцом и признавший необходимость выполнения дополнительных работ, согласовавший работы не обеспечил заключение с соблюдением публичной процедуры контракта на дополнительные работы не освобождает его от обязанности оплатить дополнительные работы. Поскольку объем и стоимость спорных дополнительных работ установлена совокупностью доказательств в деле, включающих заключения судебных экспертиз, выводы которых ответчик не оспорил и не опроверг, довод ответчика в апелляционной жалобе недоказанности стоимости спорных работ опровергается материалами дела, а довод о том, что представленные истцом локальные сметные ресурсные расчеты являются недопустимыми доказательствами, не имеет правого значения для разрешения спора в деле.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на решение суда и суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении части иска доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением в деле апелляционной жалобы. Между тем, при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил 3 000 руб. государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка