Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №04АП-4634/2020, А19-11195/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А19-11195/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-11195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании 32 000 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) с требованиями о взыскании 32 000 руб., составляющих сумму убытков, понесённых при рассмотрении дела N А19-1016/2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о наличии факта безучётного потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что "при рассмотрении дела N А19-1016/2016 было установлено, ... срабатывание антимагнитного устройства с антимагнитной пломбой свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учёта электроэнергии". По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факта срабатываний антимагнитной пломбы не было, что было установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 по делу N А19-1016/2016.
Заявитель жалобы считает, что судом применена не подлежащая применению норма права (пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442)).
Как указывает заявитель жалобы, поскольку решением по делу N А19-1016/2016 установлено отсутствие факта срабатывания антимагнитной пломбы, то составление акта о безучётном потреблении электроэнергии является неправомерным.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у истца убытками не обоснован. Заявитель считает, что при отсутствии нарушений формальных требований составления акта безучётного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик обязан принять составленный сетевой организации акт о безучётном потреблении электроэнергии.
Заявитель считает, что причиной возникновения убытков в виде возмещения ООО "Кристалл" судебных расходов на оплату услуг представителя, являются неправомерные действия ответчика по составлению акта о безучётном потреблении N 46юл от 02.12.2015 и по расчёту объёма безучётного потребления электроэнергии, приведшие к урегулированию спора о взыскании безучётного потребления электроэнергии в судебном порядке и вынесению решения не в пользу заявителя жалобы.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу N А31-6892/2018, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6892/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 N Ф06-21432/2017 по делу N А57-13347/2016.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в рамках дела N А19-1016/2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ООО "Кристалл" о взыскании 289 770,50 руб. основного долга вследствие безучётного потребления электрической энергии, 6374,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.03.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения N КШООО0000608 от 20.07.2015.
Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Кристалл" (потребителем) был заключён договор энергоснабжения N 608 от 20.07.2015, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно приложению N 4 к договору одной из электроустановок потребителя является электроустановка в магазине "Кристалл Плюс", расположенном по адресу: 665010, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6-8н.
18.08.2015 сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вводные автоматы прибора учёта электроустановки потребителя "магазин" были опломбированы антимагнитной пломбой N 00006397.
02.12.2015 сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 была проведена проверка состояния прибора учёта, установленного на электроустановке потребителя - магазин "Кристалл Плюс", в результате чего выявлено нарушение порядка учёта потреблённой электрической энергии, о чём свидетельствует срабатывание антимагнитного устройства антимагнитной пломбы N 00006397.
Ввиду срабатывания антимагнитного устройства с антимагнитной пломбой сетевой организацией был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 46юл от 02.12.2015 и направлен в адрес гарантирующего поставщика ООО "Иркутскэнергосбыт".
Потребителю выставлены на оплату счёт-фактура N 25536-608 от 31.12.2015, товарная накладная N 13318 от 31.12.2015.
Потребитель в установленный договором срок оплату стоимости электрической энергии в объёме безучётного потребления не произвёл, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании стоимости суммы безучётного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 по делу N А19-1016/2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Кристалл" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в размере 55 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-1016/2016.
Определением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление ООО "Кристалл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 32 000 руб.
Полагая, что взысканные судебные расходы в сумме 32 000 руб. являются убытками, возникшими вследствие противоправного поведения ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ обязан доказать в судебном заседании: факт противоправного поведения ответчика; факт возникновения и размер убытков; наличие причинной связи между первыми двумя элементами данного гражданско-правового состава.
Наличие вины причинителя вреда презюмируется, однако ответчик не лишён возможности доказать, что убытки у истца возникли не по его вине.
В данном случае ответственным лицом по содержанию электроустановки потребителя является сетевая организация ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которой была проведена проверка состояния прибора учёта, установленного на электроустановке потребителя
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-1016/2016 установлено отсутствие срабатывания антимагнитного устройства антимагнитной пломбы N 00006397, что исключает факт безучётного потребления. При этом действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевой организации были признаны соответствующими требованиям закона. Доказательства противоправного поведения ответчика равно как и причинно-следственной связи между действиями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и возникшими убытками в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесённые истцом судебные расходы не могут быть рассмотрены в качестве убытков в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 32 000 руб. убытков, понесённых при рассмотрении дела N А19-1016/2016.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-11195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка