Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4631/2020, А10-1567/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А10-1567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года по делу N А10-1567/2019 по иску индивидуального предпринимателя Балтуевой Наталии Кирилловны (ОГРН 304032304700020, ИНН 032600151565) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 304032304700020, ИНН 032600151565) и обществу с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028) о возмещении убытков в сумме 429 707,15 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс",
и установил:
индивидуальный предприниматель Балтуева Наталия Кирилловна (далее - истица, ИП Балтуева Н.К.) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик-1) о взыскании 120 679,96 руб. реального ущерба, 309 028,19 руб. упущенной выгоды ввиду простоя магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - ООО "Бест плюс", третье лицо).
Определением от 17.10.2019 суд привлёк в качестве второго ответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "СМП-10" (далее - ООО "СМП-10", ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 иск ИП Балтуевой Н.К. к ООО "СМП-10" удовлетворён. С ООО "СМП-10" в пользу ИП Балтуевой Н.К. взыскано 429 707,15 руб. в качестве возмещения убытков. С ООО "СМП-10" в доход федерального бюджета взыскано 11 594 руб. государственной пошлины. В иске ИП Балтуевой Н.К. к ПАО "ТГК N 14" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства, поскольку производство в суде первой инстанции длилось практически год, судебные заседания постоянно переносились без веских причин и при отсутствии новых доводов от истицы. Заявитель указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон при наличии возражений истицы привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "СМП-10".
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик-2 является причинителем вреда и произвёл снос крыльца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истицей переписка с ООО "СМП-10" о возможности демонтажа крыльца не велась, а работы по демонтажу крыльца производились под руководством главного инженера Додонова Г.Б.
Как указывает заявитель жалобы, крыльцо располагалось непосредственно над магистральным трубопроводом, что запрещено действующими строительными нормами и нормами градостроительства.
Заявитель просит суд учесть, что оспаривать законность возведения крыльца ООО "СМП-10" не может.
Заявитель считает, что он не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку им выполнялись работы по капитальному ремонту тепломагистрали в соответствии с договором N УУЭК-2068-18 и в интересах ПАО "ТГК N 14". При этом все работы согласовывались с заказчиком (ПАО "ТГК N 14"), в том числе вопрос о сносе крыльца магазина, под которым располагался участок ремонтируемой теплотрассы, так как без его сноса невозможно было реконструировать теплосеть.
Заявитель отмечает, что меры по разрушению крыльца были предприняты, в том числе, с целью минимизации убытков собственников этой конструкции, поскольку, учитывая качество грунта (песок), а также расположение крыльца непосредственно на теплотрассе, при разработке грунта на другом участке теплотрассы в непосредственной близости от крыльца могла возникнуть угроза обрушения всей конструкции магазина в траншею.
Заявитель жалобы отмечает, что при оценке размера убытков суд не дал оценку представленной стороной истца налоговой декларации за 2018 год и возражениям ООО "СМП-10" и ПАО "ТГК-14", взяв за основу мнение аудитора о торговой надбавке. Размер упущенной выгоды, по мнению заявителя, завышен и противоречит материалам дела.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истица является собственником нежилого помещения (магазин "Наследник"), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 59 "А". Указанное помещение магазина является пристроенным помещением к многоквартирному дому (далее - МКД), застройщиком которого является третье лицо.
05.07.2018 работники ООО "СМП-10", используя бульдозер, разрушили крыльцо магазина истицы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что крыльцо на входе в магазин истицы являлось изначально было предусмотрено согласованным в установленном порядке проектом и возведено застройщиком на законном основании. То есть данное крыльцо не являлось самовольной постройкой, а было частью имущества, правомерно приобретённого истицей.
Ответчик-2 не отрицает, что уничтожил указанное имущество, но утверждает, что сделал это на основании указания заказчика работ по ремонту теплотрассы - ответчика-1.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истице несостоятельными. Добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должен был понимать, что указания заказчика по договору подряда об уничтожении не принадлежащего ему имущества являются противоправными и не должны исполняться.
То есть, исполнив указания ответчика-1, которые, будучи заведомо незаконными, не имели для ответчика-2 обязательного характера, заявитель жалобы действовал на свой страх и риск.
При этом действия ответчика-2 прямо и грубо нарушили требования статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая изложенное, противоправность действий ответчика-2 судом установлена.
На восстановление крыльца на входе в свой магазин истица понесла расходы в размере 120 679,96 руб.: 70 679,96 руб. - стоимость материалов на устройство нового крыльца; 50 000 руб. - стоимость работ по возведению крыльца. Указанные расходы полностью подтверждены представленными в дело первичными документами и ответчиками не оспорены.
Соответственно, факт наличия у истицы убытков и их размер судом установлены.
Очевидно, что необходимость нести затраты на возведение нового крыльца возникла у истицы вследствие уничтожения ответчиком-2 части её имущества. То есть наличие прямой причинной связи между противоправными действиями заявителя жалобы и возникновением убытков у истицы в судебном заседании полностью подтверждено.
Таким образом, истица доказала: неправомерное поведение ответчика-2; факт возникновения убытков; причинную связь между первыми двумя элементами; размер прямого ущерба. Ответчик-2, в свою очередь, надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истице не представил.
На основании изложенного иск в части возмещения прямого ущерба подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В данном случае, обосновывая требования о возмещении упущенной выгоды, истица представила в дело отчёт ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит-Этигэл". Согласно данному отчёту при расчёте размера упущенной выгоды магазина розничной торговли "Наследник" за период вынужденного простоя с 05.07.2018 по 03.07.2018 аудитор принял во внимание данные о сумме выручки от продажи товаров в этом магазине за указанный период. Ежемесячные расходы магазина (охрана, электроэнергия, отопление, заработная плата сотрудников, налоги и взносы) в расчёте не учитывались, поскольку истицы несла их независимо от объёмов продаж магазина и времени его простоя.
Получив от истицы обоснования размера упущенной выгоды в виде приведённого выше отчёта аудитора, суд первой инстанции предлагал ответчикам и третьему лицу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера упущенной выгоды за время простоя магазина. Такое ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае для заявителя жалобы такие последствия заключаются в том, что заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления иного размера упущенной выгоды истицы в суде апелляционной инстанции он не вправе.
Поскольку доказательства, опровергающие выводы аудитора, в дело не представлены, суд апелляционной инстанции находит размер упущенной выгода истицы доказанным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска за счёт ответчика-2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года по делу N А10-1567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
