Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4626/2020, А19-17071/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А19-17071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу N А19-17071/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны (ОГРН 312525714600018, ИНН 524402257169, адрес: область Нижегородская, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1143850038397, ИНН 3810339870, адрес: 664040 г. Иркутск ул. Блюхера д. 12) о взыскании 4 648 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании задолженности в размере 13 878 000 руб., в том числе: 9 230 000 руб. - задолженность по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016, 100 000 руб. - задолженность по договору поставки N ТО-2 от 29.11.2017, 118 000 руб. - задолженность по договору поставки N ТО-17 от 14.09.2016, 2 522 000 руб. - задолженность по договору поставки N ТО-18 от 08.11.2016, 240 000 руб. - задолженность по договору поставки N ТО-3 от 12.02.2016, 1 668 000 руб. - задолженность по договору поставки N ТО-5 от 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 требование открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 9 230 000 руб. - задолженности по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016 выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А19-1423/2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 произведена замена истца с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Нагаеву Алевтину Владимировну.
Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявленных требований, окончательно истец просил взыскать 3 620 000 руб., в том числе 100 000 руб. по договору поставки N ТО-2 от 29.11.2017, 2 522 000 руб. по договору поставки N ТО-18 от 08.11.2016, 140 000 руб. по договору поставки N ТО-3 от 12.02.2016 и 858 000 руб. по договору купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 26.11.2019 ответчиком представлены в материалы дела доказательства (платежные документы), подтверждающие возврат ответчиком в рамках договора поставки N ТО-5 от 26.04.2016 денежных средств на сумму 910 000 рублей, а именно: платежное поручение N 138 от 02.09.2016 на сумму 410 000 рублей, платежное поручение N 152 от 16.09.2016 на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 22.12.2016 на сумму 100 000 рублей. Однако судом по неизвестным причинам квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 22.12.2016 во внимание не принята, причины, по которым она была не учтена в оспариваемом решении также отсутствуют. Вместе с тем, с учетом данных документов задолженность по договору поставки NТО- 5 от 26.04.2016 должна была составлять 758 000 рублей, в то время как судом взыскано с ответчика 858 000 рублей. Кроме того, в течение 2017-2018 годов ответчик также производил перечисление ОАО "ИПК" денежных средств в счет возврата по указанному договору поставки на общую сумму 340 587,20 рублей, на что было обращено внимание суда в отзыве на уточненное исковое заявление от 30.06.2020. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 на ответчика была возложена обязанность представить в суд доказательства возврата денежных средств на большую сумму в рамках исполнения договора N ТО-5 от 26.04.2016. Для представления указанных доказательств в суд ответчиком направлен запрос в обслуживающий банк, однако до даты судебного разбирательства (27.07.2020) необходимые документы от Банка не были получены. В связи с чем, ответчик вынужден был направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2020. Посчитав, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, арбитражным судом отказано в его удовлетворении. После предоставления надлежащих доказательств, полученных от Банка, а именно платежных документов, задолженность по договору поставки N ТО-5 от 26.04.2016 должна быть уменьшена на указанную выше сумму (340 587,20 рублей) и составлять 417 412,80 рублей. Также указывает, что суд неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От истца и ответчика в апелляционный суд менее чем за сутки до начала судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство истца мотивировано тем, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней дополнительными документами. Указывает, что заявитель апелляционной жалобы не направил копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца. Суд на основании соответствующего ходатайства предоставил возможность ознакомления в режиме ограниченного доступа только 14.10.2020. Полагает, что в случае не предоставления дополнительного времени права истца на подготовку отзыва будут нарушены.
Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеется кассовый чек от 22.08.2020 с почтовым идентификатором N 66401150021178, подтверждающим факт направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес истца. При этом согласно сведениям официального сайта Почта России, отправление с идентификатором N 66401150021178 было отправлено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Кроме того, учитывая факт наличия генерального извещения сторон по настоящему делу, истец был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а в случае несовершения таких действий, нести риск наступления неблагоприятных последствий. Однако, несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята судом к производству 11.09.2020, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела истец обратился только 14.10.2020 (то есть за сутки до начала судебного заседания) и в тот же день получил доступ к материалам дела.
Таким образом, именно сам истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции и не принял мер к своевременному получению информации о движении дела и ознакомлению с материалами дела.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, как направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.
Суд апелляционной инстанции не может признать сложную эпидемиологическую обстановку уважительной причиной для неявки представителя в судебное заседание, поскольку на дату судебного заседания ограничения по передвижению или обязательные карантинные мероприятия государственными органами не вводились, а соответственно у ответчика отсутствовали объективные приветствия для направления представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не находит.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 и 29.11.2017 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (поставщиком) и ООО "Техносервис" (покупателем) были заключены договоры поставки N ТО-18 и ТО-2 (соответственно), по условиям которых поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники (товар) по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договоров).
Согласно п. 2.1 договоров поставляемый по договору товар оплачивается по ценам согласно Спецификации (Приложение N 1). Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение N 1). Отпуск товара осуществляется в срок, определенный Спецификацией (приложение N 1) (п. 3.3 договоров).
В силу п. 8.1 договоров, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.
Поставщик обязался передать покупателю жатки валковые зерновые ЖВЗ-7,0 в количестве 4 шт., стоимостью 550 000 руб. за единицу и ЖВЗ-7,0М (прицепная) в комплекте ЗИП в количестве 2 шт., стоимостью 580 000 руб. за единицу, подборщик зерновой ПЗ-3,4-3 в количестве - 1 шт., стоимостью 100 000 руб.. Срок отгрузки: до 31.12.2016.
Сроки и условия оплаты: оплата 100% в срок до 10.12.2018
Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил.
Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарными накладными N 10 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб. (по договору N ТО-2 от 29.11.2017 (т. 1 л.д.70) и N 32 от 08.11.2016 на сумму 3 360 000 руб. (по договору N ТО-18 от 08.11.2016 - т. 1 л.д.68).
Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.
По расчетам истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара платежным поручением N 20 от 11.03.2019 на сумму 838 000 руб. задолженность по договору N ТО-18 от 29.11.2016 составляет 2 522 000 руб. По договору N ТО-2 от 29.11.2017 ответчиком оплата не произведена, в связи с чем сумма долга составляет 100 000 руб.
По условиям заключенного между сторонами договора поставки N ТО-3 от 12.02.2016 поставщик обязался произвести поставку сельскохозяйственной техники (товар) по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно спецификации (Приложение N 1).
Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение N 1).
Отпуск товара осуществляется в срок, определенный спецификацией (приложение N 1) (п. 3.3 договора).
В силу п. 8.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.
В соответствии со Спецификацией N 1, поставщик обязался передать покупателю дискатор БД-3000 с катками в количестве - 1 шт., стоимостью 240 000 руб. Срок отгрузки: до 25.08.2016. Сроки и условия оплаты: оплата 100% в срок до 10.12.2018.
Как указал истец, поставщик обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации N 1 к договору, исполнил, товар на сумму 240 000 руб. поставил.
Товар, поставленный по договору N ТО-3 от 12.02.2016, по расчетам истца ответчиком оплачен частично, на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.03.2017, в основание которой указано: "Оплата за дискатор БД-3000 с катками по договору ТО-3 от 12.02.2016г.".
По условиям договора купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016 ООО "Техносервис" (поставщик) обязалось произвести поставку сельскохозяйственной техники в адрес ООО "ИПК" по наименованиям, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно Спецификации (Приложение N 1).
Общая сумма договора определяется спецификацией (приложение N 1) и составляет 1 668 000 руб. в стоимость товара включаются транспортные расходы до г. Иркутска (п. 2.2 договора).
В соответствии со Спецификацией N 1, поставщик обязался передать покупателю товар общей стоимостью 1 668 000 руб. (44 наименования, в общем количестве - 86 шт.).
Отпуск товара осуществляется не позднее 60-ти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3 договора).
В силу п. 8.1 договоров, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.
Истец в качестве предоплаты по договору в период с 27.01.2016 по 08.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 668 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению N 215 от 26.04.2016 (позиция N 223 т. 1 л.д.146), 600 000 руб. по платежному поручению N 220 от 10.05.2016 (позиция N 234 т. 1 л.д.146 оборотная сторона), 268 000 руб. по платежному поручению N 229 от 16.05.2016 (позиция N 242 от 16.05.2016 т. 1 л.д.147), 700 000 руб. по платежному поручению N 297 от 28.07.2016 (позиция N 350 т.1 л.д.151).
Товар в рамках договора купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016 ответчиком истцу не поставлен, а денежные средства возвращены только частично на сумму 810 000 руб. по платежным поручениям:
N 138 от 02.09.2016 на сумму 410 000 руб. (в основании платежа которого указано: "Возврат средств за запчасти согласно письму пк/115-116 от 01.09.2016..." (т. 1 л.д.85),
N 152 от 16.09.2016 на сумму 400 000 руб. (в основании платежа которого указано: "Возврат средств за запчасти согласно письму пк/142-16 от 16.09.2016..." (т. 1 л.д.86).
По расчетам истца размер неисполненных ответчиком обязательств по договору купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016 составляет 858 000 руб.
Всего, по расчетам истца размер неисполненных ответчиком обязательств в рамках договоров поставки N ТО-2 от 29.11.2017, N ТО-18 от 08.11.2016, N ТО-3 от 12.02.2016 и договора купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016 составил 3 620 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Установив, что обязательства поставщиком по договорам N ТО-2 от 29.11.2017, N ТО-18 от 08.11.2016, N ТО-3 от 12.02.2016 выполнены надлежащим образом, а встречные обязательства покупателем исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел приходный кассовый ордер N 49 от 22.12.2016 на сумму 100 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Согласно приходному кассовому ордеру N 49 от 22.12.2016 (т. 1, л.д. 87) денежные средства в сумме 100 000 рублей были внесены в кассу истца с указанием "оплата по договору ТО-6 от 19.04.2016 за КПП-4,2", а не по договору N ТО-5 от 26.04.2016, как указывает заявитель апелляционной жалобы.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ об оплате в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по спорным договорам поставки.
Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства возврата денежных средств по неисполненному договору купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016.
Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены требования по взысканию уплаченных денежных средств по неисполненному ответчиком договору купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016. Судом первой инстанции дело рассматривалось в период с 25.08.2019 по 27.07.2020, и за этот было проведено 8 судебных заседаний.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Ответчик изначально возражал относительно суммы, возвращенной истцу, однако платежных документов, подтверждающих такой факт, в материалы дела не представил. Так ответчик еще в ноябре 2019 года в своем отзыве на иск от 25.11.2019 (т. 1 л.д.79) ссылался на перечисление денежных средств, в счет возврата по договору купли-продажи N ТО-5 от 26.04.2016, в сумме большей, чем указано истцом.
Согласно материалам дела ответчик своего представителя направлял в суд последний раз 19.05.2020, в судебное заседание 08.06.2020 представитель не явился.
В своем ходатайстве от 30.06.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2020, ответчик ссылается на то обстоятельство, что банком не представлен ответ на обращение о предоставлении копий платежных документов. В качестве доказательства направления запроса банку, в материалы дела представлена копия заявления от 29.06.2020 с отметкой о получении его банком без отражения даты.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, определением от 02.07.2020 отложил судебное заседание до 27.07.2020, предложив ответчику представить к судебному заседанию "доказательства возврата денежных средств на большую сумму в рамках исполнения договора N ТО-5 от 26.04.2016 (в случае наличия таковых)".
К судебному заседанию, назначенному на 27.07.2020, ответчик в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответа от банка. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил.
Банк согласно требованиям раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" части III "Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" обязан выдавать клиентам выписки из лицевых счетов и приложений к ним в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором.
Поскольку ответчик является клиентом банка, то последний обязан предоставить выписку по счету клиента по общему правилу в день личного обращения в отделение банка или при письменном обращении в банк - в разумные сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об очередном отложении судебного заседания, как направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных документов, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком требований нормативных документов и обращения ответчика к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием в получении доказательств, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 620 000 рублей подлежит оставлению без изменения.
В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.
Так суд, установив, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 92 390 руб. (исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 13 878 000 руб., из которых 9 230 000 руб. задолженности по соглашению об уступке прав требования от 24.05.2016 и 4 648 000 руб. задолженности по договорам: N ТО-2, N ТО-3, N ТО-18, N ТО-5), приняв во внимание, что в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований с 4 648 000 руб. до 3 620 000 руб., часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, оставшуюся часть в сумме 79 390 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.
По итогам рассмотрения настоящего дела, суд распределил государственную пошлину, не только по настоящему делу, но также и по делу А19-1423/2020 по требованию на сумму 9 230 000 руб., выделенному в отдельное производство и еще не рассмотренному
Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Соответственно судом государственная пошлина должна быть распределена только за уже рассмотренное требование на сумму 4 648 000 рублей.
По рассмотренному судом требованию на сумму 4 648 000 рублей государственная пошлина должна составлять 46 240 рублей, в то время как по требованию в сумме 3 620 000 рублей государственная пошлина составляет 41 100 рублей. Разница в государственной пошлине в связи с уменьшением размера исковых требований составляет 5 140 рублей и подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 41 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу N А19-17071/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1143850038397, ИНН 3810339870) в пользу индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны (ОГРН 312525714600018, ИНН 524402257169) 3 620 000 руб. - основного долга, 41 100 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагаевой Алевтине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
