Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-46/2020, А19-13036/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А19-13036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галанатекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-13036/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалбетон" (ОГРН 1143850027947, ИНН 3811180977, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170/1, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Галанатекс" (ОГРН 1133850008302, ИНН 3811164728, 64009, Иркутская область, ул. Советская, д. 170/1) о взыскании 3 132 527 руб. 73 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реалбетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галанатекс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 049 013 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Галанатекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалбетон" взыскано: убытки в размере 3 049 013 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 245 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что доказательств обращения истца к ответчику с намерением заключить основной договор, вернуть экземпляр проекта договора, подписанного со своей стороны, оплатить оставшуюся сумму, истцом не представлено. Истцом не доказаны следующие обстоятельства: нарушение обязательства, возникновение убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между заключением ответчиком договора от 07.03.2019 с Пучковым А.В. и утратой истцом задатка. Ответчик считает, что предварительный договор прекратил свое действие 15.01.2019. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реалбетон" и ООО "ГаланаТекс" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 170/1, кадастровый номер 38:36:000032213.
В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить в срок не позднее 15.01.2019 года основной договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 170/1, кадастровый номер 38:36:000032213.
В счет уплаты стоимости нежилого помещения покупатель (истец) уплачивает продавцу (ответчику) задаток в размере 3 049 013 руб. 41 коп. (пункт 2.2. предварительного договора).
Во исполнение условий договоров истец внес предварительную оплату в размере 3049013 руб. 41 коп.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и уклонился от регистрационных действий по регистрации.
10.01.2019 между ООО "Реалбетон" и ООО "ГаланаТекс" заключен основной договор купли-продажи Объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2019 передача Объекта недвижимости ООО "ГаланаТекс" и принятие его ООО "Реалбетон" осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии с пунктом 556 ГК РФ.
07.03.2019 ООО "ГаланаТекс" продало Объект недвижимости третьему лицу Пучкову А.В.
ООО "Реалбетон" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 049 013,41 руб. убытков (реальный ущерб), составляющих сумму денежных средств, уплаченных ООО "Реалбетон" в счет приобретения Объекта недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования своей позиции, суд первой инстанции правомерно расценил, что соглашение о задатке, содержащееся в предварительном договоре, обеспечивало исполнение сторонами обязанности по заключению основного договора, а не исполнение сторонами своих обязанностей по передаче имущества и его оплате.
Судом установлено, что при заключении сторонами 10.01.2019 основного договора, в котором цена объекта недвижимости установлена в размере 9 000 0000 руб., подлежащая уплате в полном размере до подписания договора (п. 2.2.), условие о задатке в основной договор сторонами включено не было.
Договор от 10.01.2019 ответчиком не оспорен, заявление о его фальсификации не поступало.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
После заключения сторонами 10.01.2019 основного договора, указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задатка и является авансом, уплаченным покупателем (истцом) в счет уплаты стоимости нежилого помещения.
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Таким образом, вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о взыскании ущерба с ответчика, истец указал на наличие вины ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору выражается в приостановлении исполнения своих обязательств по договору в части регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, о чем было указано в письме ответчика от 10.01.2019 года и последующей передаче недвижимости третьему лицу.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статьи 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший предварительную оплату, в случае неисполнения договора, обязан вернуть ее покупателю, поскольку иное законом не предусмотрено, за исключением уплаты покупателем задатка.
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленную переписку сторон, правомерно установил фактический отказ от исполнения договора.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда условие о задатке в основном договоре отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в возврате спорной суммы не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-13036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
