Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4618/2020, А19-378/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А19-378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-378/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение аэропортов" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171) к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) о взыскании 22 466 539,23 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Обеспечение Аэропортов" - Морозова С.Е., по доверенности от 10.05.2018;
представителя АО "Международный Аэропорт Иркутск" - Юшкина А.И., по доверенности от 11.09.2020;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (далее - ООО "Обеспечение аэропортов", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (далее - АО "Международный аэропорт Иркутск", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 19 573 681, 02 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были проигнорированы доводы отзыва ответчика, не был принят во внимание контррасчёт ответчика, основанный на данных бухгалтерской отчётности. Считает, что в заключении эксперта от 20.01.2020 N 451/19 неверно рассчитана величина расходов (необоснованно занижена), что привело к необоснованному увеличению суммы упущенной выгоды. Судом не дана оценка акту экспертного исследования эксперта Пестовой. Ссылается на то, что в экспертом заключении эксперта Ногина М.П. от 20.01.2020 N 451/19 суммы амортизационных отчислений в состав предполагаемых расходов не включались. По мнению заявителя, экспертом Ногиным при проведении экспертизы были допущены ошибки, а отказав ответчику в проведении повторной независимой экспертизы, суд фактически лишил его, как участника процесса, не обладающего специальными познаниями, возможности доказывания реального размера упущенной выгоды. Решение суда вынесено лишь на основании заключения эксперта Ногина М.П. от 20.01.2020 N 451/19. Иные доказательства, возражения на иск, контррасчеты ответчика, акт экспертного исследования не были приняты судом во внимание и не исследовались.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы суда базируются на основе заключения по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО "Обеспечение аэропортов" указало, что было ограничено ответчиком в осуществлении следующих видов своей деятельности: доставка бортового питания; наземное обслуживание воздушных судов.
Обстоятельства создания препятствий ответчиком для осуществления деятельности истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18950/2017 от 28.02.2018.
Согласно указанному решению с 19.03.2017 сотрудниками авиационной безопасности АО "Международный Аэропорт Иркутск" не допущены сотрудники ООО "Обеспечение Аэропортов" для выполнения работ по обслуживанию воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", в связи с чем, ООО "Обеспечение Аэропортов" невозможно исполнение договора по наземному обслуживанию, заключенного с авиакомпанией.
Фактически действия АО "Международный Аэропорт Иркутск" по не допуску сотрудников ООО "Обеспечение Аэропортов" для выполнения работ по обслуживанию воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" привели к блокированию хозяйственной деятельности ООО "Обеспечение Аэропортов" и невозможности исполнения своих обязательств по договору с авиакомпанией.
Истец указал, что действиями АО "Международный Аэропорт Иркутск" по прекращению отгрузки дизельного топлива, заправки транспортных средств, по недопуску сотрудников ООО "Обеспечение Аэропортов" для выполнения работ по обслуживанию воздушных судов фактически лишает ООО "Обеспечение Аэропортов" возможности осуществлять деятельность по доставке бортового питания к воздушным судам, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей, ограничивает ООО "Обеспечение Аэропортов" доступ на товарный рынок по наземному обслуживанию в аэропорту г. Иркутска.
Доказательством ограничения доступа ООО "Обеспечение Аэропортов" на товарный рынок по оказанию услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в границах аэропорта г. Иркутск является также факт расторжения в одностороннем порядке договора N 15Д-12-0554 от 26.06.2012 о предоставлении рабочего места в информационной системе "СИНХРОН".
Согласно разделу VI Приложения N 1 к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, к наземному обслуживанию относятся, в том числе, следующие оказываемые истцом услуги: 4.7. обеспечение бортпитанием.
Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая: прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортпитания и выгрузку; утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды; погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания; доставку бортпитания к воздушному судну; передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна. 4.18.1. обеспечение приема и выпуска воздушных судов (далее также - ВС); 4.18.3. внутренняя уборка ВС; 4.18.5. заправка ВС питьевой водой; 4.18.6. слив питьевой воды из системы ВС; 4.19. предоставление специальных технических и транспортных средств.
В материалы дела истцом в подтверждение факта возможности осуществления своей деятельности представлены два заключенных им договора на оказание услуг по комплексному наземному обслуживанию: комплексный договор на услуги по наземному обслуживанию N Д-012/2017 от 25.03.2017 с ООО "Авиакомпания "Икар"; комплексный договор на услуги по наземному обслуживанию N 04/17-НО от 03.03.2017 с ОАО "Уральские авиалинии".
Данные договоры предусматривали оказание истцом следующих услуг, относящихся к наземному обслуживанию: прием/выпуск воздушных судов; установка, уборка, предоставление тех. трапов и стремянок; предоставление - водило буксировочное; заправка питьевой водой ВС; слив воды из воздушных судов.
Согласно доводам истца, он не смог приступить к оказанию услуг по договорам N Д-012/2017 от 25.03.2017, N 04/17-НО от 03.03.2017 исключительно по вине ответчика, создавшего препятствия (изменение пропускного режима, изъятие пропусков, недопуск), что и было констатировано судами при рассмотрении дела N А19-18950/2017. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Обеспечение аэропортов" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
Факт нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства вследствие совершения незаконных действий, а также вина последнего установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18950/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры с авиакомпаниями, документы, касающиеся транспортных средств, помещений и иного имущества, штата сотрудников), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика в период с 20.03.2017 по 31.08.2018 истец был лишен возможности изготавливать и реализовывать авиакомпаниям бортовое питание по заключенным договорам, а следовательно не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, как следствие признал доказанным наличие прямой причинной связи между действиями истца по злоупотреблению доминирующим положением и убытками, понесенными истцом вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания аэропортовых услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для признания их незаконными или необоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истец произвел расчет сумм упущенной выгоды, исходя из данных и сведений для вычислений, отражённых в приложении к уточнению исковых требований.
При рассмотрении дела для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П. пришел к выводу о том, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Обеспечение аэропортов" от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 20 марта 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 22 893 037,12 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Приведенные истцом возражения относительно методики определения размера упущенной выгоды оценены судом на основании подробного анализа его доводов и пояснений эксперта, отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
Надлежащими доказательствами стоимость ущерба не опровергнута.
Ссылка ответчика на его контррасчёт, основанный на данных бухгалтерской отчётности истца, не принимается во внимание, поскольку данные сводной бухгалтерской отчетности не содержат разделения доходов и расходов по отдельным видам деятельности истца, в связи с чем, достоверно установить размер упущенной выгоды по сведениям бухгалтерской отчетности не представляется возможным.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с несогласием с выводами эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные экспертом методики для оценки суммы убытков не противоречат закону, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
