Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-461/2021, А10-615/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А10-615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности от 01.12.2020 Усольцевой Н.В.,
представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 Горботенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 по делу N А10-615/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 119 409 рублей 97 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2019 года в точках поставки по категории - прочие, 14 417 рублей 55 копеек - законной неустойки за период с 15.10.2019 по 20.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года по делу N А10-7653/2019 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (в настоящее время, в связи с переименованием - ПАО "Россети Сибирь") о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" 712 937 рублей 62 копеек, представляющих собой стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2019 года в точках поставки по категории - прочие, 38 731 рубля 71 копейки законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Выделенным требованиям присвоен номер дела N А10-615/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года производство по делу в части требований прекращено в связи с утверждением подписанного между сторонами мирового соглашения.
После утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком на рассмотрении суда остались исковые требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании долга в оспариваемой части за сентябрь 2019 года в сумме 119 409 рублей 88 копеек по спорным точкам поставки ООО ПО "Наран", ИП Рогов Сергей Александрович, СНТ "Восход " (Заиграевский район), а также законной неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 15.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Протокольным определением от 16 ноября 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 133 827 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, указывает, что по точке поставки ИП Рогов С.А. в материалы дела представлены два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: от 15.11.2011 акт на который ссылается истец в обоснование требований, определения стоимости услуг по уровню напряжения СН2, от 02.09.2014 акт подтверждающий доводы ответчика, о применении к отношениям сторон уровня напряжения СН1. Уровень напряжения СН1 согласован сторонами в подписанном договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391/0002 от 11.07.2017 (дополнительное соглашение N 6/2017 от 01.03.2017 стр. 8259 приложения). Также при заключении договора энергоснабжения, потребителем был предоставлен акт от 02.09.2014 и соответственно в договоре энергоснабжения с потребителем по спорной точке поставки согласован уровень напряжения СН1 (договор энергоснабжения N 818-1298 от 01.06.2014). Руководствуясь согласованными в договоре энергоснабжения условиями, гарантирующий поставщик применял для потребителя тариф, предусмотренный для уровня напряжения СН1, что подтверждается первичными документами, направленными в адрес потребителя. Вывод суда о том, что потребление электроэнергии осуществляется по уровню напряжения 0, 4кВ, что соответствует объектам электросетевого хозяйства (20-1кВ) - СН2, противоречит, представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Энергопотребляющее оборудование потребителя непосредственно присоединено к сетям АО "Улан-Удэ Энерго", сетевой организацией в отношении спорной точки поставки составлен надлежащий акт от 02.09.2014 N 13587. В спорном случае уровень напряжения СН 1 т.к. граница определена актом по: "место крепления эл.кабелей в РУ-10 кВ ПС -110/35/10 кВ "Октябрьская", место крепления эл.кабелей в РУ-10 кВ ПС -110/35/10 кВ "Сосновая"". Учитывая, отсутствие в спорный период урегулированных правоотношений по поставке электроэнергии потребителю СНТ "Восход" по прибору 103083842, у гарантирующего поставщика не возникло обязанности по оплате не оказанных ему услуг в интересах данного потребителя, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. По точке поставки СНТ "Восход" имело место бездоговорное потребление. Бездоговорное потребление электроэнергии взыскивается в порядке неосновательного обогащения (по статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации). Спорной точки поставки нет в договоре на услуги по передаче электроэнергии, потребление должно быть определено как "бездоговорное потребление", соответственно нет оснований для установления фактически оказанных услуг гарантирующему поставщику, так как данная услуга должна быть оплачена сетевой организации непосредственно потребителем. Истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017, при сопоставлении данных актов видно, что ТП 2093 подключено от опоры 77/4 (подтверждается двумя актами), а далее идет воздушная линия до ТП 2188. Таким образом, в 2017 году сетевая организация и потребитель определили, что спорное электрооборудование находится в ведении потребителя. Однако потребитель не обратился к гарантирующему поставщику за включением данной точки поставки в договор энергоснабжения, сетевая организация не внесла ее в договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком. До 2019 года, когда имущество АО "Улан-Удэ Энерго" перешло к ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация не выставляла гарантирующему поставщику требования по оплате услуг по ТП 2188.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири", переименованное с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь", является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен АО "Читаэнергосбыт".
11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску - л.д. 25, том 1).
Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.
В период сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки "СНТ "Восход" (Заиграевский район), ИП Рогов С.А. и ООО ПО "Наран".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).
В соответствии с п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.
Пунктами 86 и 88 Основных положений N 442, цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.
Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил N 861, а вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", пункт 18 абзац 16).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года в связи с установлением истцом факта иного уровня напряжения в точках поставки электрической энергии, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей "СНТ "Восход" (Заиграевский район), ИП Рогов С.А. и ООО ПО "Наран".
В связи с вступлением в силу судебных актов по искам АО "Читаэнергосбыт" к ООО ПО "Наран" о взыскании с задолженности по тарифу по уровню напряжения СН 2, в отношении этой точки поставки в суде апелляционной инстанции разногласия отсутствуют.
Точка поставки развлекательный центр (ТП - 689) ИП Рогова С.А. согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и договоре купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 (дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 6/2017, строка 8259).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 N 1411, составленному между потребителем ИП Рогов С.А. и ООО "Распределительные сети", электроснабжение потребителя осуществляется от сети ООО "Распределительные сети" от КЛ-0, 4 кВ, подключенной от ТП-689. На балансе потребителя находятся кабельные наконечники, отходящие от коммутационного оборудования в РУ 0,4 кВ ТП -689, КЛ-0,4 кВ, ААШВ-4-70 1>2-60 м, подключенные от фидера N 14, N 16, от РУ-0,4кВ ТП -689 и питающая ВРУ-0,4кВ "Пиплз парк".
Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" 14.07.2019 составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии NЮ 033 2106031, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-689, а прибор учета установлен в РУ 0, 4 кВ ТП-689.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, потребление электроэнергии фактически осуществляется ИП Роговым С.А. по уровню напряжения 0, 4кВ, что соответствует объектам электросетевого хозяйства по уровню напряжения СН2 (20-1кВ), а не СН 1, предусмотренного договором с потребителем.
Ссылки заявителя жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2014 N 13587 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном акте также указано, что кабельные лини с уровнем напряжения 0, 4кВ, относящиеся к СН 2, находятся на балансе потребителя.
Спорная точка поставки "СНТ Восход" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии не включена, что при установлении факта полезного отпуска в этой точке не может являться самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить сетевой организации стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 N 21386 СНТ "Восход" имеет технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Сибирь".
Согласно материалам дела, в том числе акту разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2017, ТП 2093 подключено от опоры 77/4, а далее идет воздушная линия до ТП 2188.
В эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у СНТ "Восход" находятся оборудование ТП-2188 с трансформатором 400 кВА, оборудование ТП-2093, ВЛ-6 от опоры N 77 до ТП-2188 на 16 опорах (АС-70 L=640м), отходящие ЛЭП-0, 4кВ.
Точка поставки ТП-2093 согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 6/2017, строка 6573). По указанной точке поставки по заявке гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" сетевой организацией 27.09.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Точка поставки ТП-2188 в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствует, однако истцом подтверждено фактическое оказание услуг по указанной точке поставки.
Представленный в материалы дела акт АРГ свидетельствует о наличии присоединения к сетям ПАО "Россети Сибирь", а листы снятия показаний по прибору 103083842 являются первичными документами, подтверждающими объем поставленной потребителю электрической энергии, а соответственно и объем услуг, оказанных сетевой организацией.
Расчет объема услуг истцом произведен с учетом потерь холостого хода и переменных потерь, установленных в АРГ.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что по данной спорной точке поставки имеет место бездоговорное потребление со ссылкой на то, что спорное электрооборудование находится в ведении потребителя, который не обратился к гарантирующему поставщику за включением данной точки поставки в договор энергоснабжения, а сетевая организация не внесла ее в договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком.
СНТ "Восход" представляет собой некоммерческое объединение граждан, а целью объединения является обеспечение наиболее эффективного управления гражданами имуществом. При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) СНТ является видом товарищества собственников недвижимости.
Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
СНТ "Восход" выступает в имущественном обороте на рынке электроэнергетики не в своих собственных интересах, а в интересах членов кооператива, в связи с чем в силу положений Закона N 217-ФЗ является посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. Поскольку поставка электрической энергии осуществляется гражданам - членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, то СНТ "Восход" является не потребителем ресурса, а в сложившихся отношениях выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку по данной точке поставке потребителями электроэнергии являются граждане - члены СНТ "Восход", то в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения по этой точке поставки считается заключенным на неопределенный срок с момента фактической передачи электрической энергии.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 по делу N А10-615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
