Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4611/2020, А78-3682/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А78-3682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2020 по делу N А78-3682/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" (ОГРН: 1177847279961, ИНН: 7802630112, адрес: 194358, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, помещение 16-Н) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН: 1027501151270, ИНН: 7536012226, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Коханского, 7) о взыскании денежных средств,
по встречному заявлению государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 N 5498,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 292 525 руб. основного долга по государственному контракту от 22.07.2019 N 5498, неустойки из расчета 58,705 руб. в день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по день вынесения решения суда, 149 250 руб. сумму обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 29,85 руб. в день за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по день вынесения решения суда.
Учреждение обратилось к обществу со встречным требованием о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 N 5498.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поставленный ответчику товар по качеству и рабочим характеристикам соответствует условиям контракта, замечания ответчика по информативности стикеров, размещенных на упаковке товара, истец устранил. Истец полагал необоснованной ссылку суда на постановление о привлечении его (истца) к административной ответственности в деле N 5-287/2020, поскольку судебный акт в том деле не вступил в законную силу. Кроме того, истец сослался на то, что отказав представителю истца в участии в судебных заседаниях путем организации онлайн-заседания, суд лишил истца права на судебную защиту; судебное заседание 30.06.2020 проведено при отсутствии надлежащего извещения сторон, так как определение о назначении судебного заседания размещено судом в сети "Интернет" после проведения заседания.
Суд отказал ответчику в принятии и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, потому что в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил отзыв истцу 10.10.2020 через организацию почтовой связи в срок, не обеспечивающий возможность получить его истцом и с ним ознакомиться до начала судебного заседания, а значит знать доводы ответчика в обоснование отзыва и на них возражать
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме общество (поставщик) и больница (заказчик) заключили государственный контракт от 22.07.2019 N 5498 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по поставке общество больнице товара - датчиков пульсоксиметрических с определенными техническими характеристиками, согласно спецификации, являющейся приложением к контракту (расходных материалов для реанимации новорожденных, приемки и оплаты товара больнице.
Срок поставки товара предусмотрен в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 26.07.2019 (пункт 1.2 контракта).
Требования к товару установлены в разделе 4 контракта.
Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.
Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или определяются заданием на поставку товара (пункту 4.1.3.).
В пункте 4.4. контракта установлено, что товар, не соответствующий требованиям контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с характеристиками, запрашиваемыми заказчиком. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта поставщик, в частности, обязан: поставить товар на условиях контракта; предоставить подтверждение производителя о совместимости сенсора с технологией Nellcor; обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, и требованиям по номенклатуре, ценам, объемам и качеству, на условиях, предусмотренных в контракте; обеспечить, соответствие маркировки товара требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации.
Исполнение обществом контракта обеспечено внесением больнице денежной суммы (пункты 9.1, 9.2, 9.3 контракта), которая подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (пункты 9.6).
По товарной накладной от 30.07.2019 N 42 больница получила товар на сумму 293 525 руб. В связи с отказом от приемки товара больница составила акт от 16.08.2019, который направила обществу. Причинами отказа приемки товара стали несоответствие информации, указанной на заводской упаковке и указанной на стикере, наклеенном на упаковку; отсутствие инструкции на русском языке; отсутствие на упаковке сведений о совместимости сенсора с технологией Nellcor; несоответствие наименования товара на стикере наименованию, указанному в регистрационном удостоверении; разная информация относительно срока стерильности на упаковке (не ограничен) и на стикере (определенный срок); наличие на стикере информации о необходимости кабеля-переходника, что не предусмотрено в запрошенных характеристиках товара.
В претензии от 16.08.2019 больница указала обществу, кроме замечаний к товару в акте от 16.08.2019, что согласно пункту 5 раздела 18 главы II Единых санитарно - эпидемиологических гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" маркировка медицинского изделия наносится непосредственно на изделие и/или упаковку.
Общество забрало у больницы поставленный товар.
Затем, истец поставил ответчику товар по накладной от 29.11.2019 N 861. Больница вновь отказалась принять товар и в этой связи составила акт от 17.12.2019. В акте больница указала, что общество представило тот же самый товар, со стикерами наклеенными поверх первоначальных стикеров, то есть товар фактически не был заменен. В претензии от 17.12.2019 больница сослалась на поставку обществом того же, не принятого ранее товара, но с переклеенными стикерами.
По заключению полученной больницей независимой экспертизы от 26.12.2019, подготовленной ООО "Медтехторгсервис", установлено отсутствие данных о регистрационном удостоверении на заводской упаковке, данных о дате стерилизации и дате годности, не подтверждение на заводской упаковке совместимости с технологий Nellcor, отсутствие печати производителя в инструкции на русском языке.
За неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Чита от 04.06.2020.
Ссылаясь на неисполнение больницей обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика платы за товар, пени и денежной суммы обеспечения исполнения контракта, процентов стало предметом спора в деле.
Предметом встречного иска стало требование ответчика о расторжении контракта. Основанием к тому явилось поставка обществом товара ненадлежащего качества и его не замена.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 421, 475, 484, 513, 516, 509, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и обоснованности встречного иска, поскольку истец не исполнил обязанности по поставке товара соответствующего условиям контракта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор поставки, заключенный в государственных интересах к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, оцененных судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не исполнил обязанности поставить ответчику товар с характеристиками, определенными в спецификации к контракту. О допущенном нарушении ответчик проинформировал истца, что тот в судебном процессе не оспаривал.
Помимо того, неисполнение истцом обязательства поставить больнице товар с определенными характеристиками и тем самым причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства вследствие нарушения нормальной работы по оказанию медицинской помощи неопределенному кругу лиц установлено в постановлении мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Чита от 04.06.2020. Этим постановлением истец привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обжаловал постановление. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Чита от 04.06.2020 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Таким образом, доводы заявителя о том, что поставленный ответчику товар по качеству и рабочим характеристикам соответствует условиям контракта, опровергаются материалам дела. Тот факт, что замечания ответчика по информативности стикеров, размещенных на упаковке товара, истец устранил путем нанесения других стикеров на тот же товар, не свидетельствует о соответствии товара условиям контракта.
При таком положении у ответчика не наступило обязанности уплатить истцу за товар.
Исполнение контракта истцом обеспечено уплатой ответчику определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные обществом больнице денежной суммы представляет обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (в рассмотренном случае - контрактом), сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а общество не исполнило свои обязательства по контракту, в соответствии с пунктом 9.6 контракта у больницы не возникло обязанности возвратить денежную сумму обеспечительного платежа (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска общества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и причинения больнице существенного ущерба, в рассмотренном случае имелось основание для расторжения заключенного сторонами контракта, удовлетворения встречного иска.
Ссылка истца на рассмотрение дела судом в заседании 30.06.2020 без участия представителя истца надлежащим образом не извещенного судом не могла быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку общество является инициатором возбуждения производства по делу, и очевидно располагало информацией о времени и месте первого судебного заседания, оно должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и судебном заседании 30.06.2020.
Организации судом онлайн-заседания для обеспечения участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц является правом суда при наличии у него технической возможностью, но не обязанностью. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебных заседаниях путем организации онлайн-заседания, не лишил истца права на судебную защиту, поскольку в предварительном судебном заседании 30.06.2020 дело не рассмотрено, а назначено к судебному разбирательству на другую дату.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года по делу N А78-3682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
